Судья Логинова Е.В. Дело № 33-10690 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.В. к Шуман Н.Н., Шуману А.А., Зайцеву В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кима В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Шуман Н.Н., Шумана А.А., Зайцева В.Ю., судебная коллегия Ким В.В. обратился в суд с иском к Шуман Н.Н., Шуману А.А., Зайцеву В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 25.04.2011 г. в ходе подготовки дела по его иску к супругам Зайцеву В.Ю. и Шуман Н.Н. о выделе доли должника в совместном недвижимом имуществе, приобретенном в период брака, был установлен факт безвозмездного отчуждения Шуман Н.Н. части жилого дома и земельного участка по ул. ... в г. Находка по договору дарения от 24.03.2011 г. в пользу третьего лица - Шумана А.А. Считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия второго супруга - Зайцева В.Ю. на совершение сделки. Кроме того, полагает, что договор дарения заключен в результате обмана ответчицей Шуман Н.Н. Зайцева В.Ю., регистрирующего органа и злонамеренного соглашения между Шуман Н.Н. и Шуманом А.А. в целях исключения возможности раздела имущества супругов по требованию кредитора и последующего обращения взыскания на долю Зайцева В.Ю. в счет исполнения последним обязательств перед Ким В.В. Просил признать недействительным договор дарения части жилого дома, общей площадью 289,7 кв. м, и земельного участка площадью 483 кв. м по адресу: г. Находка, ул. ..., заключенный 24.03.2011 г. между Шуман Н.Н. и Шуманом А.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество по договору дарения от 24.03.2011г. Шуман Н.Н. и Зайцеву В.Ю. В судебном заседании Ким В.В. и его представитель поддержали исковые требования. Шуман Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент заключения договора дарения от 24.03.2011 года она не знала о существовании у ее бывшего супруга Зайцева В.Ю. обязательств перед Ким В.В. На момент заключения договора брак с Зайцевым В.Ю. был расторгнут в судебном порядке. Между ней и Зайцевым В.Ю. спора о разделе совместно нажитого имущества нет, бывший супруг оставил ей и детям часть домовладения и земельный участок. Кроме того, указанная сделка совершена ею с согласия Зайцева В.Ю., не возражавшего по поводу передачи объектов недвижимости в порядке дарения сыну - Шуман А.А. Зайцев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между ним и Шуман Н.Н. был расторгнут. Право собственности на спорное имущество на момент заключения договора дарения от 24.03.2011 г. было зарегистрировано за Шуман Н.Н. Кроме того, он знал о совершении данной сделки и не возражал против ее заключения. Считает, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание договора дарения. Дело рассмотрено в отсутствие Шумана А.А. и представителя Управления Росреестра по Приморскому краю. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ким В.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злонамеренного соглашения между сторонами сделки - Шуман Н.Н. и Шуманом А.А. или совершения сделки под влиянием обмана, в суд не представлено. Кроме того, Ким В.В. в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не отнесён к лицам, наделённым правом на предъявление требований о признании сделки недействительной вследствие отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2011 года между Шуман Н.Н. и Шуманом А.А. был заключён договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г Находка, ул. .... Право собственности Шумана А.А. на объекты недвижимости оформлено в установленном порядке 31.03.2011 года. Зайцев В.Ю. и Шуман Н.Н. с 1995 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между ним прекращён 27.03.2010 года на основании решения мирового судьи от 16.03.2010 года (л.д. 96). Спорные объекты недвижимости – часть жилого дома и земельный участок были приобретены Шуман Н.Н. на основании договора купли-продажи от 24.06.1999 года ( в период брака). В судебном заседании ответчики Зайцев В.Ю. и Шуман Н.Н. пояснили, что раздел имущества супругов был произведён ими в добровольном порядке и вследствие такого раздела часть жилого дома и земельный участок по ул. ... в г. Находка перешли в собственность Шуман Н.Н. Кроме того, Зайцев В.Ю. подтвердил факт дачи им согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости Шуман Н.Н. сыну – Шуман А.А. перед заключением 24.03.2011 года договора дарения. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств раздела имущества после прекращения брака, на спорное имущество до заключения оспариваемой сделки распространялся режим общего имущества супругов. В соответствии с ч.3 ст. 253 ГКРФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По смыслу закона оспорить такую сделку может участник совместной собственности при условии, если докажет, что другая сторона в сделке знала о его несогласии на совершение такой сделки. Так как Ким В.В. является ненадлежащим истцом, суд обоснованно отказал в иске. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, на неверном толковании норм материального права, и не влекут отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи