Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-10069 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Л.В. к Пикуль В.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Сидориной Л.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Пикуль В.С. в пользу Сидориной Л.В. взыскано в возмещение ущерба – 71182 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по госпошлине – 2335, 46 рублей, всего – 78517, 46 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Пикуль В.С. – Марасёвой Е.А., судебная коллегия Сидорина Л.В. обратилась в суд с иском к Пикуль В.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 31.12.2010 г. Пикуль В.С. при управлении принадлежащим ей автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет на 70 км автодороги Владивосток-Находка. Автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 112 493 руб. Барыкина М.А. – мать ответчика обязалась возместить ей ущерб в сумме 240 000 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с Пикуль В.С. в возмещение ущерба – 112 493 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 900 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 567,86 руб. Впоследствии Сидорина Л.В. уточнила требования, просила взыскать с Пикуля В.С. убытки в сумме – 118 393 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта – 112 493 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 567,86 руб. В судебном заседании представитель Сидориной Л.В. требования поддержал. Представитель Пикуль В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что представленное истицей заключение специалиста ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР» от 17.01.2011 г. не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении размера ущерба просила учесть отчет об оценке ООО «Выбор» от 30 августа 2011 г. № 20, согласно которому стоимость восстановительных работ по состоянию на 30 августа 2011 г. составляет 71 182 руб. Дело рассмотрено в отсутствие Сидориной Л.В. и Пикуль В.С. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что 31.12.2010 года Пикуль В.С., управляя принадлежащим Сидориной Л.В. транспортным средством «Тойота Креста», регистрационный знак ..., на 70 км автодороги Владивосток-Находка не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Автомобилю «Тойота Креста», регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД Российской Федерации по Шкотовскому району от 05.08.2011 года уголовное дело в отношении Пикуль В.С. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вред имуществу истицы – автомобилю «Тойота Креста», регистрационный знак ..., причинён по вине ответчика Пикуль В.С. Вину Пикуля В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия его представитель в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не отрицал. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял во внимание отчёт об оценке, составленный специалистом-оценщиком ООО «Выбор» от 30.08.2011 года № 20. Данный отчёт был предоставлен ответчиком и из этого заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71182 рубля. При этом суд указал, что экспертное заключение ООО «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР» от 17.01.2011 года, представленное истицей Сидориной Л.В., не соответствует требованиям, предъявляемым нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу. Указанный вывод сделан судом без достаточных оснований. Вместе с тем, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленного ответчиком, поскольку оно определяет реальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации автомобиля, года его выпуска. Довод жалобы о несогласии с определённой к взысканию судом суммы, понесённых истицей расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным. Суд разрешил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правильно с учётом положений ст. 100 ГПК РФЮ объёма работ представителя, степени сложности дела, требований закона о разумности и справедливости. Расходы по уплате государственной пошлины возмещены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований, что соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Поэтому довод жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины является необоснованным. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи