Судья Логинова Е.В. Дело № 33-10684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Э.А. к ООО «Вагонно-колесная мастерская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Дьяковой Э.А. и кассационному представлению прокурора г. Находка на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Дьяковой Э.А. – Гребенщиковой О.А., представителя ООО «Вагонно-колесная мастерская» - Кудрявцева Д.Ю., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Дьякова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вагонно-колесная мастерская» (далее ООО «ВКМ») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 22.10.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности .... Ей с 04.07.2011 года был предоставлен ежегодный отпуск согласно графику отпусков продолжительностью 36 дней.

06.07.2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения последний день отпуска - 08.08.2011 года, которое было согласовано с работодателем. Узнав о том, что она беременна, истица 19.07.2011 г. подала заявление об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении которого генеральный директор отказал в устной форме.

Ввиду плохого состояния здоровья и переживаний истица обратилась в инспекцию по труду и направила работодателю по почте уведомление об отзыве заявления на увольнение только 25.07.2011 г., указав, что беременна.

03.08.2011 г. в ее адрес поступило уведомление о прекращении с 28.07.2011 г. заключенного между ней и ответчиком трудового договора и необходимости явки за получением трудовой книжки.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены положения ст. 80 ТК РФ. Указала, что запись об увольнении по окончании отпуска в заявлении о предоставлении отпуска от 22.06.2011 года была сделана ею по указанию генерального директора ООО «ВКМ» после написания самого заявления. Ввиду этого просила считать данную запись недействительной. Просила восстановить ее на работе в ООО «ВКМ» в должности ... с 29.07.2011 г. и предоставить рабочее место после ежегодного отпуска с 09.08.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме, установленной судом.

В судебном заседании Дьякова Э.А. и ее представитель требования поддержали, уточнив их, просили восстановить истицу на работе в ООО «ВКМ» в должности ..., взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате оформления нотариальной доверенности - 1 200 руб. Считают незаконными и противоречащими ст. 122 ТК РФ действия работодателя по аннулированию приказа об отпуске от 29.06.2011 г. № 104-к и сокращению его продолжительности до 28.07.2011 г. на основании приказа от 13.07.2011 г. № 108-к. Указали, что истица своевременно реализовала право на отзыв заявления об увольнении, подав его до даты увольнения - последнего дня отпуска, т.е. до 08.08.2011 г.

Представитель ответчика ООО «ВКМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по распоряжению генерального директора общества была проведена проверка правильности исчисления предоставленного истице отпуска и его оплаты, по результатам которой работодатель пришел к выводу о необоснованном предоставлении ей отпуска продолжительностью 36 календарных дней, поскольку не учтено фактически отработанное время на предприятии на момент его предоставления.

Вследствие этого на основании приказа от 13.07.2011 г. № 107 был аннулирован приказ от 29.06.2011 г. № 104-к о предоставлении отпуска истице и издан приказ от 13.07.2011 г. № 108-к о предоставлении Дьяковой Э.А. 25 календарных дней отпуска с 04.07.2011 г. по 28.07.2011 г. пропорционально отработанному времени. С учетом изменения даты окончания увольнения 28.07.2011 г. работодатель издал приказ об увольнении истицы согласно ее заявлению по окончании отпуска - 28.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дьякова Э.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационное представление прокурором отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Дьякова (Кравцова) Э.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВКМ» с 22.10.2010 года, работала в должности ....

Приказом работодателя № 104-к от 29.06.2011 года Дьяковой Э.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 22.10.2010 года по 21.10.2011 года продолжительностью 36 календарных дней (л.д. 57).

В последующем указанный приказ был аннулирован и приказом № 108-к от 13.07.2011 года истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 22.10.2010 года по 28.07.2011 года продолжительностью 25 календарных дней (л.д. 62).

Приказом работодателя № 109-к от 28.07.2011 года Дьякова Э.А. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием к увольнению явилось заявление истицы на отпуск с последующим увольнением от 22.06.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении Дьяковой Э.А. установленного статьёй 127 ТК РФ срока отзыва заявления об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно частей второй и четвёртой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (подпункт «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд проверил доводы истицы о том, что в заявлении от 22.06.2011 года о предоставлении отпуска ( л.д. 56) приписка « с последующим увольнением» фактически была сделана 06.07.2011 года, а также, что ею 19.07.2011 года было отозвано заявление об увольнении, дал им надлежащую правовую оценку и исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие факты Дьяковой Э.А. не представлено.

Суд установил, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.07.2011 года с последующим увольнением было подано Дьяковой Э.А. 22.06.2011 года. Дата на заявлении проставлена собственноручно истицей.

Допустимых доказательств, отвечающих также требованиям достаточности, свидетельствующих о внесении в заявление от 22.06.2011 года записи «с последующим увольнением» после даты его фактического написания, истицей не представлено.

Заявление об увольнении от 06.07.2011 года фактически дублировало заявление от 22.06.2011 года, в нём также было указано о волеизъявлении истицы на увольнение по окончании отпуска.

Дьякова Э.А. отозвала своё заявление об увольнении по собственному желанию 25.07.2011 года, которое было получено работодателем 29.07.2011 года.

Поскольку заявление об увольнении не было отозвано Дьяковой Э.А. до дня начала отпуска, что нашло своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, на её место в порядке перевода был приглашён другой работник – Алексеева С.В., которая принята на работу на основании приказа работодателя от 29.07.2011 года № 110-к, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что государственной инспекцией труда в Приморском крае было указано о неправомерности аннулирования приказа № 104-к от 29.06.2011 года и незаконности приказа № 108-к от 13.07.2011 года о предоставлении отпуска продолжительностью 25 календарных дней, не влечёт отмену решения суда, поскольку такое обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора.

Приказ работодателя № 108-к от 13.07.2011 года на законе не основан. Однако для правильного рассмотрения настоящего спора имеет значение дата начала отпуска, а не его окончания.

Доказательства того, что заявление об увольнении было подано истицей работодателю до дня начала отпуска, в деле отсутствуют.

Судом дана верная оценка представленных в дело доказательств, в том числе заявлению истицы на л.д.56 от 22.06.2011 года.

Суд рассмотрел спор в пределах иска, требования о компенсации морального вреда истица обосновывала незаконным по ее мнению увольнением. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи