Судья Ольховский С.С. Дело № 33-9549 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамаровской А.О., Дегтярева А.И. о признании незаконным разъяснения заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семеновской, 10» от 28.03.2011 г. № 6572сп по кассационной жалобе Тамаровской А.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Тамаровской А.О., представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Юртаевой Т.Б., представителя Дегтярева А.И. – Бабкина А.В., судебная коллегия Тамаровская А.О. и Дегтярев А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным разъяснения заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семеновской, 10» от 28.03.2011 г. № 6572сп. В обоснование требований указали, что 07.04.2011 года представители ООО «Владхозпродмаркет» пытались произвести снос хозяйственной постройки (лит. 5 технического паспорта дома), входящей в состав общего имущества дома № 10 по ул. Семеновской в г. Владивостоке и являющейся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома. В подтверждение законности своих действий и наличия полномочий на снос постройки они представили письмо - разъяснение от 28.03.2011 г. № 6572сп «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семёновская, 10», подписанное заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Новокшоновой Т.В. В данном письме Новокшонова Т.В. известила Иванову Л.П., являющуюся представителем ООО «Владхозпродмаркет» о том, что ООО «Владхозпродмаркет», как арендатору земельного участка необходимо произвести снос аварийных деревянных сараев в срочном порядке. Считают действия заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившиеся в даче разъяснения «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семёновской, 10» от 28.03.2011 г. № 6572сп, незаконными, поскольку ООО «Владхозпродмаркет» не является арендатором, и какого – либо отношения к данным постройкам и земельному участку не имеет. Кроме того, собственники помещений жилого дома № 10 по ул. Семеновской в г. Владивостоке не давали согласия на снос надворных построек, являющихся их общим имуществом. Просили признать незаконными действия заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившиеся в даче разъяснения «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семёновской, 10» от 28.03.2011 г. № 6572сп в части необходимости ООО «Владхозпродмаркет», как арендатору, произвести снос в срочном порядке построек и обязать устранить допущенные нарушения путём издания соответствующего распоряжения о признании разъяснения недействительным. В судебном заседании Тамаровская А.О. и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что обжалуемым разъяснением заместителя начальника Управления, права и законные интересы заявителей не нарушены. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тамаровская А.О., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Судом установлено, что 28.03.2011 года заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на обращение Ивановой Л.П. дано разъяснение № 6572сп «О функции временных деревянных сооружений (сараев) в районе ул. Семёновская, 10», в котором указано, что сараи по указанному адресу согласно акту обследования от 25.03.2010 года являются ветхими, пожароопасными временными сооружениями, которые ранее были предназначены для хранения угля и дров, но в настоящее время утратили свою функцию и должны были быть снесены, так как к домам по адресам: Семеновская, 10/1 и 10/2 было подведено центральное отопление. Также разъяснено, что согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Приморскому краю) от 28.09.2010 года служебные строения (сараи) не являются объектами капитального строительства и не подлежат техническому учету как самостоятельные строения. Деревянные сараи изначально были предназначены только для хранения угля и дров, и после утраты своей функции их назначение не могло быть изменено в связи с необходимостью их сноса, а также отсутствием правовых оснований. Согласно акту обследования от 25.03.2010 года большая часть данных сараев выгорела и на данный момент конструкция сооружений нарушена и представляет опасность для жителей прилегающих домов и угрозу для жизни в случае повторного возгорания, в связи с чем необходим срочный их снос. Учитывая, что арендатором земельного участка на настоящий момент является ООО «Владхозпродмаркет», вышеуказанному обществу предписано произвести снос аварийных самовольных деревянных сараев в срочном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое разъяснение не нарушает права и законные интересы заявителей, ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Такие выводы сделаны судом без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не выяснил, расположены ли постройки, о сносе которых идет речь в оспариваемом письме, на территории формируемого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома №10 по адресу: ул. Семеновской в г. Владивостоке. А без установления таких обстоятельств нельзя верно разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права заявителей сносом указанных построек. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу ч. ч. 2-3 вышеприведённой статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.04.2010 года, удовлетворены исковые требования Нетребенко А.О., Иванчука О.В., Дегтярева А.И., Бутовой Н.В., Москович Н.И. к ООО «Владхозпродмаркет», договор аренды земельного участка от 14.10.2008 года, заключённый между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Владхозпродмаркет» с кадастровым номером 25:28:02 00 19:0050 площадью 200 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 10/1 признан недействительным. Сведений о наличии прав у ООО «Владхозпродмаркет» на пользование земельным участком, расположенным у дома №10 по ул. Семеновской на день рассмотрения настоящего спора в материалах дела нет. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить требования в зависимости от установленного в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи