Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-10066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Бурцевой (Короткевич) Т.В., Кутняшенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кутняшенко О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года, которым иск удовлетворён, с Бурцевой Т.В., Кутняшенко О.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору – 79490 долларов США 04 цента, из которых 71716, 94 долларов США – сумма основного долга, 7635, 21 долларов США – задолженность по плановым процентам, 94, 46 долларов США – задолженность по пени, 43,43 доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины по 9693 рубля 24 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Кутняшенко О.В., пояснения представителя ЗАО ВТБ 24 – Валуйко И.А., судебная коллегия

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бурцевой (Короткевич) Т.В., Кутняшенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21.08.2009 года банк заключил с Бурцевой Т.В. кредитный договор на общую сумму 73378, 83 долларов США, сроком по 20.08.2018 года, под 15 % годовых. В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства между Кутняшенко О.В. и банком был заключён договор поручительства.

Бурцева Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с заёмщика и поручителя задолженность по кредитному договору – 79490, 04 долларов США, расходы по оплате госпошлины – 19386, 48 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ 24 требования поддержал.

Кутняшенко О.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что кредитный договор, по которому он выступает поручителем, был заключён с Черняк Татьяной Владимировной на общую сумму 80000 долларов США. Также считает, что при заключении кредитного договора он был введён в заблуждение относительно кредитного обязательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Бурцевой Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурцевой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кутняшенко О.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.08.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Короткевич Т.В. был заключён кредитный договор на общую сумму 73378 долларов 83 цента США, сроком по 20.08.2018 года, под 15 % годовых.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

В тот же день в счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства № 629/1254-000092-п01 с Кутняшенко О.В. В соответствии с указанным договором Кутняшенко О.В. взял обязанность отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Короткевич Т.В. по кредитному договору.

Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Короткевич Т.В. с июля 2010 года, что подтверждается расчётом, представленным банком (л.д. 46-49). Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена вышеуказанными договорами, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд проверил довод Кутняшенко О.В. о том, что его вынудили заключить договор поручительства и при его заключении он был введён в заблуждение, и обоснованно признал его несостоятельным. Такой довод приведён и в кассационной жалобе.

По смыслу закона существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кутняшенко О.В. заблуждался относительно природы и предмета сделки – договора поручительства, суду представлено не было. Вместе с тем, вся информация об условиях, сроках, порядке исполнения, прекращения договора поручительства была доведена до Кутняшенко О.В. должным образом и в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре поручительства.

Кроме того, суд верно указал, что заключение 21.08.2009 года с Короткевич Т.В. кредитного договора с целью погашения задолженности по кредитному договору от 05.09.2007 года, закону не противоречит и является правом банка предложить заёмщику такой вариант погашения кредита.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Короткевич Т.В. в связи с рассмотрением спора в её отсутствие не влечёт отмену решения суда, поскольку на процессуальные права Кутняшенко О.В. не влияет. Из дела видно, что Короткевич Т.В. была извещена по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации. Из справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю следует, что 28.09.2010 года Короткевич Т.В. снята с регистрационного учёта по месту жительства в г. Находка, проспект Мира, 26-38, выбыла в г. Москва.

Определением суда от 02.06.2011 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Короткевич Т.В. был назначен адвокат (л.д. 65).

В судебном заседании 30.08.2011 года, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представлял адвокат Федореева Н.С.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с суммой долга, заявленной банком к взысканию, не является основанием для изменения или отмены решения суда. Суд проверил расчет задолженности, произведенный банком, признал его верным, так как доказательств, опровергающих такой расчет, ответчик суду не представил, не приложил его и к кассационной жалобе.

Ссылку в жалобе на пропуск истом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия признаёт необоснованной, поскольку она основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора является необоснованным, поскольку данное дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков – Кутняшенко О.В.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что 79490 долларов США 04 цента подлежат взысканию с Бурцевой Т.В. и Кутняшенко О.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения, указав, что 79490 долларов США 04 цента подлежат взысканию с Бурцевой Т.В. и Кутняшенко О.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Председательствующий

Судьи