О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дуничева С.А. на действия администрации Уссурийского городского округа

по кассационной жалобе Дуничева С.А. в лице представителя Глоба К.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуничев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия администрации Уссурийского городского округа, указав, что 30 апреля 2011 года он подал заявление на имя Главы администрации Уссурийского городского округа о предоставлении в аренду на 1 год земельного участка площадью примерно 5180 кв.м., расположенного в районе Междуречье для размещения некапитальных объектов складского назначения: 7 складов непродовольственных товаров.

Письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 17 июня 2011 года ему было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что часть испрашиваемого участка является территорией общего пользования и не подлежит межеванию и приватизации.

Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель просил признать данный отказ незаконным, обязать администрацию Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства организовать работы по подготовке, утверждению и выдаче схемы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Дуничевым С.А. в лице представителя подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года № 104 «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иными объектами общею пользования, не подлежат межеванию и приватизации.

По делу установлено, что заявитель в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Уссурийского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, а именно для размещения некапитальных( временных) объектов складского назначения.

В судебном заседании было установлено, что часть испрашиваемого земельного участка, местоположение примерно в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, поворот с ул. Московская на автомобильную дорогу, ведущую в район Междуречья, является территорией общего пользования, что в силу действующего законодательства является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка, в том числе и в аренду.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа в передаче заявителю в аренду указанного земельного участка, признав, что права заявителя нарушены не были, заявитель вправе повторно обратится за формированием земельного участка, который не входит в территорию общего пользования.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении дела не было установлено какая часть испрашиваемого земельного участка относится к территории общего пользования так же не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку Дуничев С.А. как было указано ранее не лишен права на повторное обращение в администрацию Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка в аренду после уточнения какая часть земельного участка из испрашиваемого относится к территории общего пользования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуничева С.А. в лице представителя Глоба К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: