О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 к Королевой И.Г., Никифоровой А.А. и Чечневу М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе Приморского отделения № 8635 Сбербанка России на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым заявление удовлетворено частично, Никифоровой А.А. отсрочено исполнение решения о взыскании. № сроком на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Никифоровой А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2009 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 и с Королевой И.Г., Никифоровой А.А. и Чечнева М.П. в пользу истца взыскано № солидарно. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2009 г. Никифорова А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование указала, что является «матерью-одиночкой» малолетнего Никифорова К.И., 20.07.2010 года рождения и попечителем несовершеннолетней племянницы Воробьевой А.С., 09.09.1993 года рождения; на ее иждивении находится мать Никифорова Э.Н., инвалид III группы; имеет два кредитных обязательства: в АКБ «Банк Москвы» и в ЗАО «ВТБ 24», сумма ежемесячного платежа по которым составляет №. Срок погашения кредитных обязательств: 12.11.2015 г. в ЗАО «ВТБ 24», 03.02.2016 г. в АКБ «Банк Москвы». В судебное заседание представитель взыскателя не явился, суд сослался на его надлежащие уведомление и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Приморским отделением № 8635 Сбербанка России подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Владивостока от 01.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 12257/11/04/25 о взыскании суммы долга в размере № в отношении должника, Никифоровой А.А. Удовлетворяя заявленные требования Никифоровой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Судом установлено, что на иждивении Никифоровой А.А. находится годовалый сын, несовершеннолетняя племянница и мать инвалид III группы, а также у нее имеются два кредитных обязательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении Никифоровой А.А. отсрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы Сбербанка России о том, что заявителем не представлены доказательства препятствующие исполнению решения суда, что судом не учтены интересы взыскателя, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного законного определения. Ссылка в частной жалобе на то, что банк не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так на л.д.130 имеется уведомление банка о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Приморского отделения № 8635 Сбербанка России – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: