7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Кадкина А.А.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околеловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУК № 1» г. Фокино, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Околеловой. Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба №., расходы по оплате услуг оценщика № расходы по оплате услуг представителя № за составление доверенности № оплате государственной пошлине в размере №

В удовлетворении иска Околеловой Н.Н. к ответчику ООО «ТУК № 1» г. Фокино отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Юриковой И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Околелова. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТУК № 1» г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Околелова. Н.Н. указала, что является собственником и проживает в квартире <адрес>, расположенной на первом этаже дома. С началом отопительного сезона 2010 года (октябрь) из-за повреждения системы отопления и затопления подвального помещения началось обильное проникновение паров в её квартиру, в результате чего во всех помещениях квартиры происходит отслоение обоев, черные мокрые пятна, по всей площади пола имеется вздутие оргалита, на окнах обильное скопление конденсата, под линолеумом обильное скопление влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по её квартире составляет № Просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме № услуг представителя в суде - № оплату за составление доверенности № оплату государственной пошлины в размере №

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать все вышеуказанные суммы только с КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признала и пояснила, что нет их вины в повреждении квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «ТУК № 1» должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку не осуществляла текущий ремонт трубопроводов в подвальном помещении. Зона ответственности их предприятия за состоянием тепловых сетей - до стены здания, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома - зона ответственности обслуживающей компании.

Представитель соответчика ООО «ТУК № 1», иск не признал и пояснил, что. в удовлетворении иска к ним следует отказать, а взыскать указанные выше суммы с КГУП «Примтеплоэнерго», в чьем обслуживании находится теплотрасса города. Течь горячей воды из труб теплотрассы попадает по лоткам в подвал дома №, что привело к образованию повреждений в квартире истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», им подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Околелова Н.Н. является одним из собственников квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 года.

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 17.12.2010 г., на полу квартиры имеется отшелушивание краски, вздутие оргалита, обильное скопление конденсата, местами отслоение обоев, причина - обильное проникновение паров из подвального помещения в квартиру, в подвальном помещении зафиксировано затекание горячей воды теплоносителя из вводных лотков трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету от 17.12.2010 г. составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что причиной затопления подвала многоквартирного дома, в котором проживает истец, в отопительный сезон 2010-2011 годов явилась течь горячей воды, поступающей по водным лоткам теплоснабжения вследствие порыва трубы горячего водоснабжения теплосети, находящейся в обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра подвального помещения дома <адрес> от 25.10.2010г., 17.11.2010г., 14.12.2010г., составленным техником ООО «ТУК №1», согласно которым из водного лотка теплоснабжения поступает горячая вода, что привело к затоплению подвального помещения и обильному испарению.

Вывод суда о возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу, на КГУП «Примтеплоэнерго» является правильным, поскольку обязанность проводить плановый ремонт, промывку и гидравлическую опрессовку трубопроводов тепловой сети, находящихся до стены здания возлагается на КГУП «Примтеплоэнерго», на балансе ООО «ТУК-1» находится внутридомовая система водоснабжения многоквартирного дома. Судом обоснованно принято во внимание решение Фокинского городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 17 мая 2011 года по аналогичному спору о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры № 63 этом же доме в связи с затоплением подвального помещения и обильному испарению ( по актам от 25.10.2010, 17.11.2010,14.12.2010 г.), которым установлена неисправность теплотрассы за пределами наружной стены дома

Доводы кассационной жалобы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что судом не установлено место прорыва труба, об освобождении предприятия от ответственности по возмещению ущерба и возложении данной обязанности на ООО «ТУК-1», необоснованны, были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» суду не представил.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: