1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чугуевского муниципального района к Плясовой Е.И. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе администрации Чугуевского муниципального района на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с иском к Плясовой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований администрация Чугуевского муниципального района указала, что ответчик занимала муниципальную должность заведующей сектором по развитию спорта администрации Чугуевского муниципального района с 23.04.2007 г. по 07.07.2010 г. В период работы истца, ей были вверены в подотчет товарно-материальные ценности и в период с января по июль 2010 года денежные средства. Комиссией по приему-передаче материальных ценностей была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за Плясовой Е.И., №, а также установлена дебиторская задолженность в №. Ответчик отказалась дать письменные объяснения по поводу выявленной недостачи и дебиторской задолженности. Материальный ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика недостачу материальных ценностей в №, дебиторскую задолженность в сумме № Ответчик Плясова Е.И. заявленные требования не признала в полном объеме, указала на многочисленные нарушения истцом требований к проведению инвентаризации, а также требований бухгалтерского учета. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Чугуевского муниципального района, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основание для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые судебная коллегия считает существенными. Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Чугуевского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику материальных ценностей на хранение, установлены нарушения в период проведения инвентаризации, и отсутствие условий для хранения вверенных ценностей ( ст. 239 ТК РФ). Фактически в мотивировочной части решения содержатся выводы суда относительно требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником в связи с недостачей вверенных ему материальных ценностей. Между тем, из содержания исковых требований истца усматривается, что материальный ущерб, который просит взыскать истец с ответчика причинен в результате недостачи как материальных ценностей, так и денежных средств. Вместе с тем судом не были разрешены заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу администрации Чугуевского муниципального района дебиторской задолженности в размере 49040 рублей. Судом не исследованы представленные истцом доказательства, свидетельствующие о передаче истцу денежных средств, в частности имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, и в решении им не дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда по данному требованию истца в решении не изложены. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием главы 39 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу администрации Чугуевского муниципального района –удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: