7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Кадкина А.А.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Шломину А.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам Шломина А.А., Козлова В.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Со Шломина А.А. в пользу Козлова В.А. взыскан долг по договору займа от 31 июля 2007 года в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в №, судебные расходы в размере №, расходы на услуги юриста и составления иска в суд в размере №, а всего к взысканию с ответчика №

Взыскана со Шломина А.А. в пользу Дальнегорского городского округа государственная пошлина в №.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Козлову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Шломину А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Козлов В.А. указал, что 31.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму №, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 30.01.2008 года. Договор удостоверен нотариально. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просил взыскать со Шломина А.А. в его пользу долг в сумме №, проценты за неуплату долга в сумме № расходы на копировальные работы в сумме № за услуги юриста и моральный вред в сумме №

Представитель ответчика Шломина А.Н.с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно в 2007 году ответчик Шломин А.А. занимал у истца данную денежную сумму, однако в счёт займа он ему привёз из Японии автомобиль «Тойота Пробокс», который в настоящий момент находится в пользовании истца. Второго займа денег ответчик у Козлова В.А. в 2008 году не осуществлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Козлов В.А. и Шломин А.А., ими поданы кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2007 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 150000 рублей, по условиям которого Шломин А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 января 2008 года.

Факт заключения договора займа и передачи денег, не отрицается ответчиком.

Доказательства погашения займа ответчиком не представлены. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате долга путем приобретения автомобиля для истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб Шломина А.Н. и Козлова В.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были исследованы в судебном заседании и в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Требование Козлова В.А. о компенсации морального вреда, не основаны на законе ( ст. 151ГК РФ)

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова В.А., Шломина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: