О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Степочкину И.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения по кассационной жалобе Степочкина И.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым на Степочкина И.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Стрельникова, 20, ориентировочной площадью 500 кв., демонтировать металлический вагончик и металлический контейнер, расположенные на указанном участке, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано со Степочкина И.И. в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в сумме 200 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа – Минаевой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Степочкину И.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, указав, что земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов. При проведении обследования выявлено, что исследуемый участок отсыпан крупным скальным грунтом, не огорожен. На отсыпанной территории установлены: металлический вагончик (бытовка), металлический контейнер и одна большегрузная машина. Со слов ответчика земельный участок предполагается использовать под производственную базу, именно: под стоянку большегрузной техники. Письмом от 04.05.2011 № 30/62 Степочкину И.И. рекомендовано написать заявление на выделение указанного земельного участка и оформить документы на указанный земельный участок в установленном законом порядке, однако заявление в администрацию от ответчика не поступило, документы на спорный земельный участок не оформлены. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», администрация просила истребовать земельный участок, расположенный в районе ул. Стрельникова, 20 г. Артема приблизительной площадью 500 кв.м из незаконного владения ответчика, обязать его демонтировать металлический вагончик и металлический контейнер, находящиеся на указанном участке. Ответчик Степочкин И.И. с иском не согласился, пояснил, что он является директором ООО «Полимерстрой ДВ». В 2008 г. компания заключила муниципальный контракт с целью реконструкции водопровода по ул. Стрельникова г. Артема. С администрацией АГО было согласовано размещение бытовки, стоянки большегрузной техники в районе ул. Стрельникова, 20 г. Артема. В 2009 г. компания проводила работы по реконструкции водопровода в районе ул. Украинской г. Артема. Поскольку арендодатель отказал в продлении договора аренды производственной базы на ст. Угольной, то после окончания муниципального контракта некуда было убирать технику и бытовку. 18.05.2011 г. он обратился в администрацию АГО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в районе ул. Стрельникова, 22 г. Артема под производственную базу на праве аренды. 14.06.2011 г. он получил ответ о том, что указанный участок является территорией УЦ- 267/20 и ему отказано в заключении договора аренды земельного участка. 28.06.2011 г. он от имени ООО «Полимерстрой ДВ» вновь обратился в администрацию АГО с заявлением о предоставлении земельного участка возле дома по ул. Стрельникова, 20 на праве аренды под производственную базу. 21.07.2011 г. Управление аржитектуры и градостроительства администрации АГО дало ответ о том, что испрашиваемый земельный участок ранее согласован иному лицу, поэтому в заключении договора аренды ему отказано. Однако до настоящего времени сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Считает, что ему незаконно отказано в заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок. Ему необходим участок для размещения 2-х экскаваторов и 2-х большегрузных машин. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Степочкиным И.И. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Как видно из акта проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, район ул. Стрельникова, 20, комиссией администрации Артемовского городского округа 21.04.2011 года установлено, что данный земельный участок, ориентировочной площадью 500 квадратный метров, используется Степочкиным И.И. самовольно, без правоустанавливающих документов. Использование указанного земельного участка без разрешительной документации явилось причиной обращения администрации Артемовского городского округа в суд с настоящим иском. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд признал, что обязанность освободить спорный земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Стрельникова, 20, ориентировочной площадью 500 кв. м, демонтировать металлический вагончик и металлический контейнер, расположенные на указанном участке, должна быть возложена на Степочкина И.И. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. В судебном заседании 30 августа 2011 года было установлено, что Степочкин И.И. является директором ООО «Полимерстрой ДВ» и в 2008 году данная компания заключила муниципальный контракт с целью реконструкции водопровода по ул. Стрельникова г.Артема. С администрацией Артемовского городского округа было согласовано временное размещение бытовки (вагончика и контейнера) и стоянки большегрузной техники принадлежащих ответчику на территории земельного участка расположенный по адресу г.Артем, ул. Стрельникова, д. 20, ориентировочной площадью 500 квадратный метров. На указанные обстоятельства суд первой инстанции ссылается в мотивировочной части постановленного решения. В кассационной жалобе ответчик Степочкин И.И. ссылаясь на то, что спорный земельный участок он никогда не занимал, поскольку пользователем участка с 2008 года являлось ООО «Полимерстрой ДВ», а не лично он, Степочкин И.И. В связи с чем, 22 июня 2011 года ООО «Полимерстрой ДВ» обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении ООО «Полимерстрой ДВ» земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Стрельникова, 20 в аренду под производственную базу (л.д. 15). 21.07.2011 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа был направлен ответ директору ООО «Полимерстрой ДВ» - Степочкину И.И. о том, что испрашиваемый земельный участок с прилагаемой схемой границ размещения уже согласован иному лицу (л.д. 14). В нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства судом не были проверены и не учтены при вынесении решения, на что обоснованно ссылается ответчик в кассационной жалобе. ООО «Полимерстрой ДВ» к участию по делу судом не привлекалось. Учитывая, что судом проверены не все обстоятельства, имеющие значение по делу, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить все имеющие значение обстоятельства, определить процессуальный статус Степочкина И.И., привлечь к участию по делу ООО «Полимерстрой ДВ» и установив надлежащего ответчика по делу, разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: