О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года город Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице Обособленного подразделения № 055 к Салтымаковой Л.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Салтымаковой Л.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 59 979 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 799 рублей 58 копеек. Всего взыскано 61778 рублей 80 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Салтымаковой Л.А. судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице Обособленного подразделения № 055 обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что ответчик работала ... с полной индивидуальной материальной ответственностью, с 06.06.2010 года ... и по совместительству .... Временно с 30 ноября по 13 декабря 2010 года в буфете работала другая буфетчица. Салтымакова Л.А. 30 ноября 2010 года сдала, а 13 декабря 2010 года вновь приняла ценности буфета на свой подотчет со сплошным перерасчетом всех товаров. При проведении инвентаризации по состоянию на 28 февраля 2011 года по подотчету Салтымаковой Л.А. выявлена недостача на сумму 64803 рубля 15 копеек. После инвентаризации ответчика неоднократно приглашали в бухгалтерию разобраться в причинах недостачи, однако, она явилась лишь после письменного требования 16.03.2011 года. В результате проверки обнаружены незначительные ошибки, которые были исправлены в бухгалтерских регистрах. 30.03.2011 года Салтымакова Л.А. частично погасила недостачу в сумме 4823 рубля 90 копеек. Просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенную недостачу в сумме 59 979 рублей 22 копеек и расходы по госпошлине. Ответчик Салтымакова Л.А. иск не признала, пояснила, что по кухне у нее всегда были излишки, по буфету были мелкие недостачи, которые она оплачивала. Инвентаризации были в ноябре 2010 года и в декабре 2010 года, недостач не было. 28 февраля 2011 года она и Н. пересчитывали свои остатки, при этом бухгалтерских остатков у них не было. К концу дня бухгалтер Д. принесла бухгалтерские остатки, у нее получилась недостача: по кухне примерно на 40 000 рублей, по буфету примерно на 21 000 рублей. Почему образовалась такая недостача, объяснить не может, считает, что она образовалась из приписанного товара. В инвентаризации она не участвовала, так как устроилась на новую работу, подписала пустые инвентаризационные описи, потому что ее попросили. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Салтымакова Л.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела Салтымакова Л.А. работала поваром и буфетчицей в столовой № Обособленного подразделения № ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Между ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» Обособленное подразделение № и Салтымаковой Л.А. 06.07.2010 и 13.12.2010 были заключены договора о полной материальной ответственности, согласно п. 2 ответчик приняла на себя обязательство возместить работодателю недостачу принятых под отчет материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации за период с 13.12.2010 по 28.02.2011 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акта №1 по буфету - 26806 рублей 15 копеек, по кухне за период с 09.11.2010 по 28.02.2011 недостача составила 37996 рублей 97 копеек, что подтверждается актом №2. Инвентаризационные описи подписаны материально ответственным лицом Салтымаковой Л.А. без замечаний. От дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, Салтымакова Л.А. отказалась, о чем 16.03.2011 был составлен акт. Согласно приказа №41\л от 28.02.2011 с Салтымаковой Л.А. с 28.02.2011 прекращен трудовой договор по инициативе работника. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 242,243,244 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Салтымакова Л.А. непосредственно обслуживала материальные ценности, занимала должность, которая входит в Перечень, с ней были заключены договора о полной материальной ответственности, материалами дела подтверждается факт наличия недостачи, инвентаризационные описи подписаны ею, работодатель предлагал ей дать объяснения по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета, с учетом износа этого имущества. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда является – факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность. Установив факт причинения ответчиком ущерба работодателю, что подтверждено актами инвентаризации от 10.03.2011, а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2011, его размер исходя из стоимости по данным бухгалтерского учета, выполнение истцом требований ст. 247 ТК РФ, суд первой суд первой инстанции обоснованно взыскал с Салтымакова Л.А. в счет возмещения ущерба 59979 рублей 22 копейки. Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризация была проведена без соответствующего приказа, в ее отсутствие, а инвентаризационные описи и акты не отвечают установленным требованиям, по мнению судебной коллегии отмену решения суда не влечет. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными РФ от 13.06.1995 №49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату с указанием виновных лиц. Представленные в материалы дела акты соответствуют установленным требованиям, ответчик была ознакомлена с инвентаризационными описями, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказалась. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба. Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было. Ссылки на то, что инвентаризация была проведена 10.03.2011, а оформлена от 28.02.2011, являются необоснованными, дата снятия фактических остатков ценностей и составление инвентаризационной описи- 28.02.2011, после чего в присутствии ответчика была проведена документальная проверка движения товарно-материальных ценностей, и скорректирована сумма недостачи. Доводы кассационной жалобы Салтымаковой Л.А. о том, что она добровольно недостачу в части не погашала, сумма была удержана работодателем при увольнении, судебной коллегией не принимается во внимание. Приходным кассовым ордером от 30.03.2011 подтверждается факт получения Салтымаковой Л.А. денежных средств, действия работодателя ею не оспаривались, факт наличия недостачи в период работы ответчика установлен материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Салтымаковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: