ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитриченко Л.П. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным по кассационной жалобе заявителя на решение Спасского районного суда Приморского края от 19.08.2011, которым в удовлетворении заявления Дмитриченко Л.П. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Дмитриченко Л.П. обратилась в суд с заявлением в обоснование указала, что она является дочерью наследодателя С., умершего 09.12.2009, наследником первой очереди по закону. Так как имеется завещание на наследственное имущество – вышеуказанную квартиру, она имеет право на обязательную долю в наследстве, о чём ей было сообщено нотариусом в письме за № 118 от 15.04.2011. Однако 09.07.2011 она получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. С данным постановлением не согласна, основания к отказу в совершении нотариальных действий предусмотрены ст. 48 Основ о нотариате. Соглашение между наследниками по расчету и определению размера обязательной доли не достигнуто. Считает что ее доля составляет 1\6, а не 83\500 как указано в расчете. Просит отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2011, обязать нотариуса Спасского нотариального округа А. выдать свидетельство о праве на наследство, определив обязательную долю в размере 1\6 в квартире по адресу: <адрес>. Нотариус Спасского нотариального округа А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что наследодателем С., была завещана только часть наследственного имущества – квартира и гараж. К. было подано заявление о принятии наследства по завещанию, а Дмитриченко Л.П. - по закону, кроме того, являясь на момент смерти наследодателя нетрудоспособной по возрасту, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Дмитриченко Л.П. желает получить незавещанное имущество и еще 1/6 доли из завещанного имущества, что является незаконным, так как ущемляет права наследника по завещанию. Поскольку соглашение между наследниками С. по определению размера обязательной доли не достигнуто, данное обстоятельство лишает возможности выдать наследникам свидетельство о праве на наследство как по закону, так и по завещанию. Просила в удовлетворении заявления Дмитриченко Л.П. отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Дмитриченко Л.П., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Как установлено из материалов дела 09.12.2009 умер С., его наследниками по закону является дочь Дмитриченко Л.П., и по завещанию от 06.05.2005 - К. На основании их заявлений о принятии наследства открывшегося после смерти наследодателя, нотариусом Спасского нотариального округа А. было заведено наследственное дело №. Постановлением от 06.07.201 нотариуса Спасского нотариального округа А. было отказано Дмитриченко Л.П. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по иску К. к Дмитриченко Л.П. об определении доли в наследстве, и так как возникший между наследниками спор не рассмотрен по существу, а совершение нотариального действия по выдаче свидетельства связано с принятием судом решения, пришел к выводу, что постановление нотариуса является обоснованным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Так же Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол № от 27-28.02.2007, раздел 9 п.12 предусмотрено, что нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и пр. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом. Материалами дела подтверждается, что в производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по иску К. к Дмитриченко Л.П. об определении доли в наследственном имуществе- <адрес> (41). Доводы кассационной жалобы о том, что у нотариуса не было основания предусмотренного ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия, отмену решения суда первой инстанции не влекут. То обстоятельство, что нотариус должна была в этом случае вынести постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии с положениями ст. 41 вышеуказанного закона, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое действие нотариуса является незаконными. При наличии спора между наследниками о размере долей в наследственном имуществе, нотариус не вправе выдавать наследникам свидетельства до разрешения дела судом. Судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 71 -73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, во внимание не принимает, так как рассматриваемые правоотношения регулируются иной нормой Федерального закона. Ссылки на нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения, являются необоснованными, поскольку судом в обоснование выводов указано на наличие спора между наследниками, рассматриваемого Спасским районным судом. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными к иному толкованию норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи