ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Семененко Э.Е. о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по кассационной жалобе Семененко Э.Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.08.2011, которым в удовлетворении заявления Семененко Э.Е. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Семененко Э.Е.-Лысаковой С.Н., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Фадеевой Ю.А., судебная коллегия установила: Семененко Э.Е. обратилась в суд с заявлением в обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. 26.05.2011 обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного в границах огороженного забором участка вокруг ее дома. 07.06.2011 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, поскольку на нем отсутствует объект недвижимости. С таким отказом не согласна, так как земельный участок находится в пределах границ, огороженных забором, эксплуатируется ее семьей на протяжении многих лет. Просит признать незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер ..., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для обслуживания жилого дома, обязать Департамент принять решение по ее заявлению. Представитель Департамента в судебном заседании возражала против заявления Семененко Э.Е., пояснила, что заявителем уже использовано право собственника домовладения на приватизацию земельного участка, этой площади достаточно для использования дома. Земельный кодекс РФ не предусматривает предоставление дополнительного участка. Просила в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Семененко Э.Е., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом установлено, что у Семененко Э.Е. в собственности находится земельный участок, площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес>, предоставленный ей на основании постановления мэра г. Владивостока от 06.01.1999 № 1 (л.д. 10) и возведенный на этом участке двухэтажный жилой дом, площадью 310,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в 2009 году (л.д. 9). 26.05.2011 г. Семененко Э.Е. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 1400 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Письмом № 29/06-02-09\9269 от 07.06.2011 г. Департамент оказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что оснований для предоставления дополнительно земельного участка не имеется. В границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют объекты недвижимости принадлежащие ей на праве собственности (л.д.11). Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, имеют только собственники зданий, строений и сооружений. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке площадью 1400 кв.м. отсутствуют объекты недвижимости (здание, строение, сооружение), судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления его как дополнительного в порядке статьи 36 ЗК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель фактически использует испрашиваемый земельный участок, не могут быть приняты во внимание, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность под объект недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ было ранее реализовано Семененко Э.Е., доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома не представлено. Ссылка заявителя на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются постройки, не свидетельствует о праве Семененко Э.Е. на получение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку постройки как строения вспомогательного использования не являются самостоятельными объектами недвижимости (статья 130 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства законности их возведения. Спорный земельный участок может быть предоставлен в порядке статьи 34 ЗК РФ путем формирования его на основании обращения Департамента в орган местного самоуправления. Поскольку заявителю отказано в предоставлении дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа Департамента незаконным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Выводы суда мотивированны и основаны на законе. Ссылки на нарушение процессуальных прав заявителя в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее и представителя, являются необоснованными, как следует из материалов дела судом в адрес Семененко Э.Е. была направлена судебная повестка. О том, что она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, следует из заявленного судье по телефону ее представителем ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.36). Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание извещенных лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи