О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года город Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацура Л.Г., Кацура Е.А. к администрации Черниговского муниципального района, администрации Сибирцевского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра по кассационной жалобе Кацура Л.Г. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Администрации Черниговского муниципального района Бандалак Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кацура Л.Г. и Кацура Е.А. обратились в суд вобоснование иска указали, что являются собственниками и проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дом 1986 года постройки, бывшим собственником дома, администрацией Черниговского района, капитальный ремонт кровли ни разу не выполнялся. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеется сильный физический износ кровельного покрытия, требуется капитальный ремонт. Просили возложить обязанность на администрацию Черниговского муниципального района в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра. Представитель истца Кацура Л.Г. иск поддержала, пояснив, что на момент приватизации квартиры ответчик не выполнил обязательства по капитальному ремонту кровли дома, с заявлениями о необходимости ремонта обращались в 2004, 2006 годах. Из представленных ответчиком документов видно, что был произведен текущий ремонт кровли. Истец Кацура Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика администрации Черниговского муниципального района с иском не согласился, пояснил, что администрация района произвела капитальный ремонт кровли дома в 2003 году. На момент приватизации в 2006 году, истцы не обращались с заявлением о необходимости ремонта кровли. В 2007 году администрация района передала муниципальное имущество, в том число жилье, администрации Сибирцевского городского поселения. Обращения по ремонту кровли поступили в администрацию Сибирцевского городского поселения в 2010 - 2011 годах. Администрация Сибирцевского городского поселения привлеченная к участию в деле в качестве соответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения на иск, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения лежит на прежнем наймодателе – администрации Черниговского муниципального района. Полагал, что администрация Сибирцевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кацура Л.Г., ею подана кассационная жалоба. Как следует из материалов дела Кацура Л.Г. и Кацура Е.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Согласно акту № Государственной жилищной инспекции по Черниговскому району от 10.03.2011, на момент проверки кровля <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Наличие дефектов кровли дома установлено также в результате обследования специалистом, что указано в техническом заключении, выполненном 03.05. 2011 (л.д.12,22). Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем, на момент приватизации истцами жилого помещения, администрация Черниговского района выполнила возложенную на нее обязанность по производству капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами дела: договором подряда на производство работ № от 20.09.2003, заключенным администрацией Черниговского района и ПБОЮЛ К., локальным ресурсным сметным расчетом от 22.09.2003, актами приемки из ремонта здания и сооружения, приемки выполненных работ, на скрытые работы (л.д.50-57). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывшим наймодателем администрацией Черниговского района на момент приватизации 21.03.2006 истцами занимаемого в этом доме жилого помещения была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований не имеется. Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оснований для возложения обязанности выполнить капитальный ремонт на Администрацию Сибирцевского городского поселения, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» нет, так как жилищный фонд передан ответчику в 2007 году, после приватизации квартиры Кацура. Довод кассационной жалобы том, что в 2003 году ответчиком был выполнен не капитальный ремонт кровли, а текущий, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, был отвергнут. При этом суд учел, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 п.3 приложения №8 - ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50 % относится к капитальному ремонту. По договору подряда № 8 от 20.09.2003, заключенном администрацией Черниговского района, ремонт кровли <адрес> в <адрес> был выполнен свыше 50 %. То обстоятельство, что сведения о выполненном ремонте не внесены в технический паспорт дома, отмену решения суда не влечет, поскольку его фактическое исполнение подтверждено материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств некачественного выполнения ПБОЮЛ К. ремонта кровли в материалы дела не представлено, актом приемки выполненных работ (л.д.35) работы оценены – «хорошо». Ссылки на письмо от 23.08.2004 в Администрацию Черниговского района (л.д.48) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку жители дома обращались по поводу ремонта панелей лоджий, а не кровли дома. Доводы кассационной жалобы в этой части также необоснованны. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацура Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: