Судья Власенко И.Г. Дело № 33-10227 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Е.В. к ООО «Профи» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Профи» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Максимовой Е.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ -по собственному желанию с 25 августа 2011 года. С ООО «Профи» в пользу Максимовой Е.В. взыскана заработная плата в сумме 15575 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда -7000 рублей, судебные расходы -152 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителей ООО «Профи» Банникова А.Ю. и Банниковой Е.В., Максимовой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова Е.В. обратившись в суд с иском, указала, что с 16.03.2011 работала в ООО «Профи» .... 17.05.2011 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик получил ее заявление, против прекращения трудовых отношений не возражал, но не возвратил ей трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет. После неоднократных обращений в ООО «Профи» ей переслали трудовую книжку по почте, получив ее 18.06.2011г обнаружила, что работодатель внес в нее запись об увольнении не по собственному желанию, а по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При обращении за разъяснением причины, по которой ее уволили по этому основанию, ответчик сослался на недостачу, выявленную в ООО «Профи» при ее увольнении. Считает увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как за время ее работы никаких недостач в ООО «Профи» обнаружено не было. Ревизия при ее увольнении не проводилась, в связи с чем, оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Просила признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с работодателя окончательный расчет, невыплаченный ей при увольнении, средний заработок за весь период задержки трудовой книжки, начиная с 18 мая 2011 года, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Профи» не оспаривал факт задержки выдачи трудовой книжки Максимовой Е.В. Пояснил, что при увольнении истца проводилась ревизия денежных средств в кассе ООО «Профи». По результатам ревизии была выявлена недостача, в связи с чем, Максимова Е.В. была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ из-за утраты доверия к ней как к материально-ответственному лицу. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ООО «Профи», им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 16.03.2011г. Максимова Е.В. была принята на работу в ООО «Профи» в качестве ..., с установлением трехмесячного испытательного срока. До истечения испытательного срока 17.05.2011 Максимова Е.В. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 10.06.2011г. она была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи с утратой доверия (л.д. 13). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, ч. 193, п. 71, 394 Трудового кодекса РФ, на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу что работодателем факт недостачи и наличие вины истца не доказан, кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующие настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним. ООО «Профи» 15.05.2011г. был составлен акт по результатам ревизии денежных средств в кассе торговой точки, из которого следует, что 13.05.2011 Максимова Е.В. приняла от покупателя в счет оплаты товара 2780 рублей, но эту сумму в кассовой книге не отразила, в связи с чем, у организации образовалась недостача (л.д. 30). Судом первой инстанции было установлено, что ревизия была проведена работодателем в отсутствие Максимовой Е.В., акт ревизии истцу не вручался. Дав оценку представленному ответчиком акту от 17.05.2011 (л.д. 33) суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как объяснение по факту выявленной недостачи у истца не истребовалось. Доказательств совершения истцом виновных действий, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия, суду не представлено. Кроме того, оспариваемый приказ противоречит требованиям п.4 ст. 71 ТК РФ поскольку работодатель обязан уволить работника в период испытательного срока по истечении трех дней после получения от него письменного предупреждения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт недостачи денежных средств был установлен, отмену решения не влечет. По смыслу норм Трудового кодекса РФ, несоблюдение установленного порядка увольнения, независимо от того, имел ли место сам факт дисциплинарного проступка, является достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку порядок увольнения истца был существенно нарушен, суд обоснованно признал увольнение Максимовой Е.В. незаконным и удовлетворил ее требования в части изменения формулировки увольнения. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО «Профи», поскольку суд не предложил представить иные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении трудовых споров по искам работников, трудовые отношения с которыми были прекращены по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе. Всем доказательствам, которые представил ответчик в обоснование своих доводов, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Профи» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: