ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фисуна С.А. об оспаривании действий администрации г. Владивостока по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2011, которым заявления Фисуна С.А. удовлетворено. Решение администрации г. Владивостока об отказе в продлении разрешения от 26.01.2001 на выполнение строительно-монтажных работ по надстройке мансардного этажа по <адрес> признано незаконным. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по надстройке мансардного этажа по улице <адрес> Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Савчак Н.В., Фисуна С.А. и его представителя Моревой И.М., судебная коллегия, установила: Фисун С.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что 18.02.2011 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения № 120/01 от 26.12.2001 на выполнение строительно-монтажных работ по надстройке мансардного этажа по <адрес>. К указанному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы. 09.03.2011 администрацией г. Владивостока было принято решение об отказе в продлении разрешения на строительство со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что решение администрации г. Владивостока является незаконным. Разрешение администрации г. Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ было выдано 26.12.2001 на срок до 26.07.2002, с последующей пролонгацией разрешения до 30.04.2003. Из-за длительных судебных разбирательств, препятствующих производству строительных работ, срок для подачи заявления о продлении разрешения им был пропущен. В настоящее время готовность объекта незавершенного строительства составляет 90%. Во исполнение судебного решения, запрещающего ведение работ по истечению срока действия разрешения, строительные работы на объекте не ведутся. Полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении такого разрешения. Просит признать незаконным действие администрации г. Владивостока, выразившееся в принятии решения об отказе в продлении вышеуказанного разрешения № 120/01 от 06.01.2001, обязать администрацию г. Владивостока принять решение о продлении разрешения. Представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что 18.02.2011 Фисун С.А. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство, в удовлетворении которой 09.03.2011 ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения за продлением разрешения на строительство. Полагает, что отказ по данному основанию правомерен. На сегодняшний день собственником объекта – мансардного этажа, готовностью 36%, является К., поэтому Фисун С.А., как частное лицо, не вправе обращаться за продлением разрешения на строительство, выданного товариществу индивидуальных застройщиков. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация <адрес>, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Разрешая заявленные истцом требования, суд дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировал действующее законодательство и принял решение в соответствии с законом и имеющимися в деле доказательствами. Судом из материалов дела установлено, что 26.12.2011 администрацией г. Владивостока было выдано Фисуну С.А. разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по надстройке мансардного этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. Определенный разрешением срок действия до 26.07.2001 продлен до 29.09.2003. В дальнейшем срок не пролонгировался. При обращении 18.02.2011 в администрацию г. Владивостока ответом от 09.03.2011 Фисуну С.А. было отказано в продлении срока действия разрешения со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Принимая решение об удовлетворении требований Фисун С.А., суд исходил из того, что безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий по началу строительства. Строительство мансардного этажа дома начато в период действия разрешения, готово на 90 %. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления Представленными доказательствами подтверждено, что к моменту обращения Фисуна С.А. в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № 120/01 от 26.12.2011 строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты, данный факт не оспаривается администрацией. Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности подтверждается, что объект готов на 90%. В связи с чем, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта. Довод кассационной жалобы о том, что Фисун С.А., не вправе обращаться за продлением разрешения на строительство, выданного Товариществу индивидуальных застройщиков, был проверен судом при разбирательстве дела и обоснованно, отвергнут, оснований не согласиться с выводом нет. Суд первой инстанции указал, что собственником объекта незавершенного строительства является К. В целях реконструкции и достройки объекта между К. и Фисун С.А. заключен договор от 07.04.2007, по окончании строительства мансардного этажа по <адрес>, все виды площадей возведенного объекта переходят в общую долевую собственность. Разрешение на строительство было выдано Фисун С.А. как председателю Товарищества индивидуальных застройщиков, который таковым и является. Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи