Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-10252 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лисевич Н.А. к Лисевичу А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе представителя истца Никулина С.В. на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2011, которым исковое заявление Лисевич Н.А. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков и оформления заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ до 20.09.2011. Истцу также разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Лисевич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисевичу А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2011 исковое заявление Лисевич Н.А. оставлено без движения. С указанным определением судьи истец не согласна, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Лисевич Н.А. без движения, судья сослался на п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и указал, что истец не обосновала свои требования, не указала, в чем заключается нарушение ее прав, не оплатила госпошлину. Однако данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Из содержания искового заявления видно, что оно соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В частности Лисевич Н.А. в нем указано, что состояла с ответчиком в браке, и в соответствии с требованиями ст.ст. 34,38,39 СК РФ просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав право на долю в здании и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1 ст. 333.41. НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления, Лисевич Н.А. в связи с тяжелым материальным положением просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу, то есть исходя из смысла, фактически ею было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Суду следовало рассмотреть ходатайство Лисевич Н.А., и принять соответствующее решение по нему. Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, являются ошибочными, оспариваемое определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2011 отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи