О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» к Земсковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Земсковой Е.И. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Земсковой Е.И. – Безкоровайного Р.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2011, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Земсковой Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» взыскана задолженность по договору займа в сумме 232 321 рубль, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7843 рубля 21 копейка, всего взыскано 253164 рубля 21 копейка. Встречное исковое заявление Земсковой Е.И. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» о признании договора займа № Н1255 от 7 мая 2008 года незаключенным оставлено без удовлетворения. С Земсковой Е.И. в пользу Государственного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 3 792 рубля. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Земсковой Е.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 07.05.2008 с ответчиком был заключен договор займа № Н1255 на сумму 150 000 рублей на срок до 07.05.2010, в соответствии с которым доверенному лицу Земсковой Е.И. С.. 07.05.2008 выдана сумма займа в названном размере. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию затрат и членские взносы в установленные сроки. Ввиду неисполнения Земсковой Е.И. договорных обязательств, истец просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 232 321 рубль, неустойку в связи с просрочкой уплаты долга по договору – 232 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7843 рублей 21 копейку. Земскова Е.И. заявила встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала, что денежные средства по договору займа от 07.05.2008 № Н1255 в сумме 150000 рублей она не получала, платежные документы, подтверждающие факт выдачи займа, оформлены ненадлежащим образом. В связи с этим просила признать договор займа от 07.05.2008 № Н1255 незаключенным. Земскова Е.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив», поддержали встречный иск, дополнительно пояснили, что оспариваемый договор займа и иные документы, связанные с его оформлением, Земскова Е.И. не подписывала. Объяснительную от 19.01.2009 она написала под давлением представителей потребительского кооператива, обязавшись производить погашение долга по договору займа от 07.05.2008 № Н1255. В правоохранительные органы по этому поводу не обращалась. Просили признать оспариваемый договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Земскова Е.И., ее представителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 07.05.2008 между КПКГ «Дальстар» и Земсковой Е.И. был заключен договора займа № Н1255 на сумму 150 000 рублей сроком до 07.05.2010 (л.д. 11). На основании доверенности №90 от 07.05.2008 выданной Земсковой Е.И. (л.д.18), денежные средства были выданы Скворцову В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №239 от 07.05.2008 (л.д.19). КПКГ «Дальстар» изменил название на КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» что следует из протокола внеочередного общего собрания членов № 03-08/2010 от 18.08.2010. Разрешая заявленные КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора займа, и на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что обязательства Земсковой Е.И. по договору не исполнены, исковые требования КПКГ «ДВПК» являются обоснованными. Правовых оснований к удовлетворению встречного иска Земсковой Е.И. суд не установил. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца. При разрешении требований Земсковой Е.Н. суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи от имени Земсковой Е.И. в договоре займа №Н1255 от 07.05.2008, в заявлении о приеме в члены КПКГ «Дальстар» от 07.05.2008, в анкетах члена КПК и заемщика от 07.05.2008 на получение займа, в доверенности №90, выданной Земсковой Е.И. на имя С. от 07.05.2008, выполнены, вероятно самой Земсковой Е.Н. Кроме того, суд первой инстанции учитывал представленную в материалы дела объяснительную Земсковой Е.И. от 19.01.2009, по поводу исполнения ею обязательств по договору займа. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением установленных законом требований, оснований для признания его незаключенным по его безденежности нет, деньги от заимодавца были получены доверенным лицом, что подтверждается расходным кассовым ордером №239 от 07.05.2008. Доводы кассационной жалобы представителя о том, что Земскова Е.И. не оформляла договор займа, не выдавала доверенность на получение денежных средств, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии нет. Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носит вероятный характер, а следовательно, не подтвердили с достоверностью факт подписания оспариваемого договора, и иных документов, отмену решения суда не влечет, так как данное доказательство получило соответствующую правовую оценку по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Также не свидетельствует о неправильно постановленном решении довод кассационной жалобы о том, что объяснительная от 19.01.2009 была написана Земсковой Е.И. под влиянием психологического давления. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции давая ему оценку, обосновано сослался на требования ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств в кассационную инстанцию ответчиком также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный. Доводы о том, что расходный кассовый ордер в нарушение установленной формы подписан не кассиром, а региональным менеджером, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку фактически денежные средства были выданы доверенному лицу - С., и указанное в кассационной жалобе обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика от обязательства по их возврату. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи