Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-10322 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Звягинцева В.Ю. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по частной жалобе заявителя на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2011, которым заявление Звягинцева В.Ю. оставлено без движения и разъяснено, что ему необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ до 17.10.2011. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Арсеньевский» незаконным, взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2011 заявление Звягинцева В.Ю. оставлено без движения. С данным определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется. Оставляя заявление без движения, судья сослался на положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и указал, что оспаривая действия (бездействия) должностного лица, Звягинцевым В.Ю. также заявлены требования о взыскании морального вреда, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке. Вывод суда соответствует нормам процессуального права. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Определяя вид судопроизводства при рассмотрении заявления Звягинцева В.Ю., суд обосновано пришел к выводу, что требования о признании бездействия Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Арсеньевский» незаконными как возникшие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Требования материального характера о взыскании компенсации морального вреда могут быть рассмотрены только в порядке искового производства. Глава 25 ГПК РФ не предусматривают возможности одновременно с обжалованием действий, разрешение требований искового характера таких, как взыскание компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Заявление Звягинцева В.Ю. не отвечает требованиям ст. ст. 131 ГПК РФ, при таком положении у судьи имелись основания для оставления заявления без движения. Ссылки в частной жалобе на положения ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не влекут отмену определения, так как оно соответствует гражданско – процессуальным нормам. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи