О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» к Гридневой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Гридневой Е.Ю. в пользу КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» взыскана задолженность по договору займа в сумме 267286 рублей, неустойка в сумме 267286 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545 рублей 72 копейки, всего 553117 рублей 72 копейки. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском в обоснование требований указал, что 13.08.2008 КПКГ «Дальстар» был заключен с Гридневой Е.Ю. договор займа № Н1349 на сумму 150 000 рублей на срок до 13.08.2010. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию затрат и членские взносы всего в сумме 279000 рублей установленные сроки. На основании п.2.6 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Гриднева Е.Ю.. не выполнила свои обязательства, неоднократно уведомлялась о необходимости оплаты задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 267 286 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты долга по договору – 267 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 545 рублей 72 копейки. Ответчик Гриднева Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оспариваемый договор займа и иные документы, связанные с его оформлением, Гриднева Е.Ю. не оформляла и не подписывала, денежные средства не получала. Паспортные данные П. в доверенности не соответствуют паспортным данным, указанным в кассовом ордере. Денежные средства выданы лицу, личность которого не установлена. Имела финансовые затруднения, ее знакомая Н. предложила ей подписать документы, предложив ей за это 2000 рублей, она согласилась. Подписывала документы их не читая, была введена в заблуждение, так как полагала, что та деньги ей дает в долг. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Гриднева Е.Ю., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.08.2008 между КПКГ «Дальстар» и Гридневой Е.Ю. был заключен договора займа № Н1349 на сумму 150 000 рублей сроком до 13.08.2010 (л.д. 9). На основании доверенности № 184 от 13.08.2008, выданной Гридневой Е.Ю. (л.д. 16), денежные средства были выданы П., что подтверждается расходным кассовым ордером № 416 от 13.08.2008 (л.д. 17). КПКГ «Дальстар» изменил название на КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» что следует из протокола внеочередного общего собрания членов № 03-08/2010 от 18.08.2010. Разрешая заявленные КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811,330, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора займа, и на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что обязательства Гридневой Е.Ю. по договору не исполнены, исковые требования КПКГ «ДВПК» являются обоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением установленных законом требований, оснований для признания его незаключенным по его безденежности нет, деньги истцом были выданы доверенному лицу на основании доверенности от 15.08.2008 (л.д.16), получение денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 416 от 13.08.2008 (л.д.17). Доводы Гридневой Е.Ю. о том, что она не оформляла договор займа, была введена в заблуждение, доверенность на получение денежных средств не выдавала, проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии нет. Каких-либо доказательств того, что она была введена в заблуждение при подписании договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ в кассационную инстанцию ответчиком также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный. Ссылки в кассационной жалобе на то, что доверенность Гридневой Е.Ю. была удостоверена сотрудником КГКП «Дальстар», паспортные данные доверенного лица указанные в расходном кассовом ордере не соответствуют указанным в доверенности, а следовательно деньги выданы неизвестному лицу, не могут являться основаниями к отмене судебного решения. Как следует из выданной Гридневой Е.Ю. доверенности от 15.08.2008, она доверила П. получить денежные средства по договору займа с КГКП «Дальстар» №1349 и внести указанную сумму от ее имени в ООО «Восток Строй Монтаж» в счет оплаты за услуги согласно смете от 11.08.2008. Ответчик не оспаривала факт выдачи доверенности, нотариального удостоверения не требовалось, объем полномочий доверенного лица в ней определен, так как адресовалась КГКП «Дальстар» подтверждала уполномочие П.. перед кооперативом. Фактически денежные средства были выданы П.., доказательств того, что они были выданы не доверенному лицу, и в связи с этим обязательство Гридневой Е.Ю. перед ООО «Восток Строй Монтаж» не было исполнено, не представлено. То обстоятельство, что расходный кассовый ордер был оформлен иным сотрудником КПКГ «Дальстар», не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату фактически полученных по договору займа денежных средств. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи