судья Клюкин А.Г. дело № 33-10286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» (далее КПКГ «Вариант») к Суиновой Т.Д., Халаевой Г.Н., Галихановой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам, по кассационным жалобам Суиновой Т.Д., Халаевой Г.Н., Галихановой В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Халаевой Г.Н. и Суиновой Т.Д., возражения представителей КПКГ «Вариант» Анисимовой Л.И. и Закревской Н.И., судебная коллегия установила: КПКГ «Вариант» обратился с иском к Суиновой Т.Д., Халаевой Г.Н., Галихановой В.Н., указав, что по решению Находкинского городского суда от 30 июня 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа № 8-000806 от 12 сентября 2008 года в размере 100581,74 рублей, в том числе остаток займа 59575 рублей, целевой взнос за пользование займом за период с 13 сентября 2008 года по 25 марта 2010 года 25954 рубля, целевой взнос за просрочку платежей 11929 рублей, госпошлина 3123,74 рубля. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и обратил взыскание на заработную плату. Так как ответчики затягивают исполнение решения суда, считает, что с 26 марта 2010 года они должны вносить целевые взносы. За период с 26 марта 2010 года по 27 июля 2011 года задолженность по целевым взносам составила 79496 рублей. Указанную сумму задолженности по целевым взносам истец просил взыскать с ответчиков солидарно и госпошлину 2584,88 рублей в равных долях. Ответчики иск не признали, указав, что расчет необоснован. Суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ответчиков 79495,68 рублей и госпошлину в равных долях в сумме 861,63 рублей. В кассационной жалобе ответчик просят отменить решение суда, поскольку с них производится двойное взыскание. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). При удовлетворении иска, суд исходил из положений статей 408 и 810 ГК РФ и посчитал, что ответчики должны выплачивать истцу целевые взносы, поскольку они не исполняют решение суда, тем самым договор не исполнен и обязательства не прекращены. Между тем на основании пункта 2.3 и 3.2 договора займа от 12 сентября 2008 года КПКГ «Вариант», обратившись в суд, потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы займа, уплаты целевого взноса, а также дополнительного взноса за нарушение графика платежей. Требования КПКГ «Вариант» были удовлетворены и по решению суда ответчики исполняют обязательства, поскольку было возбуждено исполнительное производство и производятся взыскания из заработка ответчиков. Взыскание целевых взносов до исполнения решения договором займа не предусматривалось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 года отменить. Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к Суиновой Т.Д., Халаевой Г.Н., Галихановой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: