судья Иващенко В.А. Дело № 33- 10278

31 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус Плюс», Пивоварову С.В., Турлак А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Филипенко В.Л. и ООО «Конус Плюс» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Филипенко В.Л. обратилась с иском к ООО «Конус Плюс», указав, что 29 сентября 2009 года она заключила договор подряда по обустройству отопительной системы в доме по адресу: <адрес> с ООО «Конус Плюс» в лице Пивоварова С.В. В качестве предоплаты внесла 45 тыс. руб. Срок установки системы отопления ответчиком был нарушен, после заполнения водой система потекла. Электрический котел никто не стал подключать. В зимнее время она осталась без отопления, это стало причиной образования грибка на стенах в комнатах и кухне. В результате она понесла убытки на покупку электроприборов, ремонт в квартире, ремонт электропроводки, которая от перенапряжения горела. Ухудшилось состояние здоровья. Просила взыскать полученные ответчиком деньги в размере 45000 руб., неустойку по договору в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размер 70453 руб., вред здоровью в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., госпошлину 200 руб.

В качестве соответчиков были привлечены к делу Пивоваров С.В. и Турлак А.Г.

В ходе разбирательства дела Филипенко В.Л. иск изменила, и просила взыскать в равных долях с ответчиков материальный ущерб в размере 27757,8 рублей за сгоревшие электроприборы, 55068,05 рублей - расходы на ремонт, 154096 рублей - расходы на новую систему отопления, 10000 рублей -возмещение вреда здоровью внука, 18003,15 рублей - судебные расходы, 9082,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года, 100000 рублей - компенсацию морального вреда. От иска о взыскании неустойки на сумму 5000 рублей и пошлины на сумму 200 рублей истец отказалась.

Ответчики ООО «Конус Плюс», Пивоваров С.В., Турлак А.Г. иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Конус Плюс» в пользу Филипенко В.Л. 45000 рублей и судебные расходы в размере 14303,53 рубля, а всего 59303,53 рубля. В доход местного бюджета с ООО «Конус Плюс» было взыскано 1979,10 рублей государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Конус Плюс» просит отменить решение суда, поскольку обстоятельства по делу были установлены неправильно, считает, что ООО «Конус Плюс» непричастен к выполнению работ по договору, а факт одобрения сделки основан на недопустимом доказательстве.

В кассационной жалобе Филипенко В.Л. просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить требования полностью, считая их полностью доказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Оценив доводы ответчика ООО «Конус Плюс» о подписании договора неуполномоченным лицом, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по договору возникли у ООО «Конус Плюс».

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Было установлено, что 29 сентября 2009 года между Филипенко В.Л. и ООО «Конус Плюс» в лице Пивоварова С.В. был подписан договор подряда по устройству системы отопления в частном доме. Размер оплаты составил 67000 рублей. Срок исполнения семь дней после начала работ.

Факт выполнения работ по устройству в доме системы отопления нашел свое подтверждение.

Из пояснений истца Филипенко В.Л. следует, что она обращалась в офис ООО «Конус Плюс» для устройства системы отопления в доме, после чего к ней приехали работники компании и был подписан договор подряда. Она передала Пивоварову С.В. авансом 45000 рублей и с 6 по 22 октября 2009 года выполнялись работы. Работниками ООО «Конус Плюс» исправлялись недостатки выполненной работы.

Ответчик Пивоваров С.В. утверждал, что работал в ООО «Конус Плюс» по гражданско-правовым договорам и во время исполнения работ находился в подчинении начальника участка ООО «Конус Плюс».

Ответчик Турлак А.Г. утверждал, что в сентябре 2009 года Пивоваров С.В. работал мастером в ООО «Конус Плюс», а он работал в ООО «Конус» слесарем и по просьбе Пивоварова С.В. производил работы по устройству системы отопления на объекте. Он устанавливал электрический котел.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не свидетельствует о его не заключении, поскольку Пивоваров С.В. действовал по поручению от имени и в интересах ООО «Конус Плюс», получил аванс и передал его кассиру общества Малюга А.С., работа по устройству системы отопления проводилась в соответствии с предметом договора.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На одобрение сделки со стороны ООО «Конус Плюс» указывает факт получения аванса от Пивоварова С.В., поскольку его довод о том, что полученные им деньги он передал обществу, остались не опровергнутыми.

По указанным основаниям довод жалобы об отсутствии доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Конус Плюс» отклоняется.

Не является основанием для отмены решения суда и представленное ответчиком заключение эксперта Торгово-промышленной палаты о том, что в письме от 29 января 2009 года, которым подтверждался факт одобрения сделки, стоит подпись не директора общества Бабец В.А., а иного лица.

В ходе разбирательства дела были представлены иные доказательства, подтверждающие факт одобрения сделки со стороны ООО «Конус Плюс».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения обязательств, основанных на договоре, нашел свое подтверждение.

Акт приемки выполненных работ не был подписан по причине недостатков в выполненной работе, которые остались не устраненными.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с ООО «Конус Плюс» полученной суммы 45000 рублей.

С доводами жалобы Филипенко В.Л. в части отказа в иске о взыскании материального ущерба за сгоревшие электроприборы, расходов на ремонт, расходов на новую систему отопления, возмещения вреда здоровью внука, компенсации морального вреда нельзя согласиться, поскольку исковые требования в этой части не были доказаны.

В соответствии с условиями договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик должен нести ответственность по действующему законодательству РФ и далее оговорено, что при некачественном выполнении работ заказчик может уменьшить вознаграждение подрядчику в размере стоимости некачественных работ либо поручить устранение дефектов другому лицу с возмещением затрат за счет подрядчика (п.6 договора).

Требуя возместить убытки истцу следовало доказать, что они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указывая на убытки в виде сгоревших электроприборов, необходимость ремонта, расходов на восстановление здоровья внука, Филипенко В.Л. не было представлено доказательств, подтверждающих, что убытки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Представленный истцом отчет об экспертизе произведенных работ по устройству отопления (т.1 л.д.216) не доказывает оснований для взыскания убытков.

Выводы в отчете о том, что система отопления выполнена с нарушением технических норм и браком доказывают лишь факт ненадлежащего исполнения договора.

Вывод о возникновении плесени, вследствие влажности, перепада температур, промерзания здания от ненадлежащего отопления не доказывает связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку из отчета невозможно установить по каким основаниям был сделан такой вывод.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о том, что эти требования подлежат удовлетворению и признал необходимость взыскания процентов на сумму 9082,89 рублей.

В то же время в резолютивной части решения суда этот вывод отражения не нашел.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку может быть разрешено в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку иск о взыскании процентов на основании статьи 395 ГПК РФ признан судом доказанным, и не обжалован ответчиком, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

С решением суда об отказе в компенсации морального вреда следует согласиться, поскольку неимущественные права истца нарушены небыли, а за ненадлежащее исполнение договора подряда компенсация морального вреда не предусмотрена.

С доводом жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов следует согласиться, но это не влечет изменения решения суда, поскольку основные требования суд разрешил правильно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу было удовлетворено 15,2% от заявленных требований на сумму 356004,74 рублей. Возмещению подлежат судебные расходы на сумму 2174,14 рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Конус Плюс» и Филипенко В.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конус Плюс» в пользу Филипенко В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9082 рублей 89 копеек.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «Конус Плюс» в пользу Филипенко В.Л. 2174 рубля 14 копеек.

Председательствующий судья

Судьи