судья Дубовик М.С. дело № 33-10273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.А. к Литовка Л.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Шевченко Т.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Шевченко Т.А., возражения представителя ответчика Кузнецова Р.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Т.А. обратилась с иском к Литовка Л.Н., указав, имеет в собственности квартиру № « на <адрес>. 3 марта 2011 года ей стало известно, что её квартиру ... залило водой из квартиры ... в феврале 2011 года. По акту от 28 февраля 2011 года, составленному управляющей компанией, вероятной причиной затопления указано срыв фитингового соединения на трубе в квартире .... Осмотреть квартиру ... не удалось. Материальный ущерб от залива квартиры водой составил 51532,87 рублей.

Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51532,87 рублей, расходы на составление акта - 328 рублей, услуги оценщика – 6000 рублей, расходы покупку розеток и выключателей- 230 рублей, расходы на замену проводки в прихожей и санузле – 3000 рублей, расходы на приобретение бензина – 2399,52 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей.

Ответчик Литовка Л.Н. иск не признала, указав, что в квартире ... она не проживает, но следит за её состоянием. Вода в квартире перекрыта. На стояке в ванной комнате капала вода, но 24 февраля 2011 года вода на полу ванной комнаты была от конденсата труб. Фитинг не срывало, труба была на месте.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.

В кассационной жалобе Шевченко Т.А. просит отменить решение суда, поскольку считает, что имеются доказательства о заливе из квартиры ... которым была дана неправильная оценка.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд посчитал, что бесспорных доказательств залива квартиры по вине ответчика представлено не было.

С таким выводом нельзя согласиться.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является

несоответствие выводов суда, указанных в решении обстоятельствам дела.

В подтверждение факта затопления квартиры водой истцом был представлен акт от 28 февраля 2011 года, составленный ООО «ЖилСервис Амарант-1», из которого следует, что вероятной причиной затопления стал срыв фитингового соединения труб из метапола и стали. При этом указано, что со слов хозяина квартиры ... замена труб производилась в 2006 году.

Оценивая данный акт суд, указал, что он был составлен после залива квартиры и не содержит сведений о лице виновном в заливе квартиры.

Между тем в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств должна производиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из показаний свидетелей Гаджикеримовой С.М. и Ялышева Н.В. стало известно, что квартира была залита водой 24 февраля 2011 года. Факт затопления видел супруг Гаджикеримовой С.М., который убирал в квартире воду. Ялышев Н.В. показал, что о факте и причине затопления знает со слов слесарей. Последствия затопления видел сам при составлении акта.

В то же время в судебном заседании 22 августа 2011 года (л.д.106) свидетель Ялышев Н.В. утверждал, что о ремонте и замене трубы сообщил сын хозяйки квартиры .... В квартире ... они были в момент затопления и соединяли фитинг. Фитинг был вырван со стойки холодного водоснабжения в санузле под потолком. В момент затопления работал слесарь Овчинников.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что в квартире не срывало фитинг, вызывают сомнение.

Суду следовало оценить выявленные противоречия и предложить ответчику представить доказательства своих возражений.

Кроме того, показания свидетеля Ялышева Н.В., имеющие существенное значение для дела суд оставил без внимания и оценки.

Поскольку была установлена дата затопления и факт вызова слесарей для устранения аварии, следовало поставить на обсуждение этот вопрос и обсудить вопрос об жильцов квартиры ... по факту затопления в диспетчерскую службу. Свидетель Ялышев Н.В. показал, что факт вызова слесарей на аварию зафиксирован в диспетчерской.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи: