судья Елистратова О.Б. дело № 33-10283 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары Биником» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Кузнецова Р.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года, которым иск был оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения В.Е.В. и её представителя Кузнецова Р.А., возражения представителя ответчика Ивановой О.Б., судебная коллегия установила: В.Е.В. обратилась с иском к ООО «Культтовары Биником», указав, что являлась предпринимателем и осуществляла свою деятельность в ООО «Мир развлечений». В арендованном у ООО «Культтовары Биником» помещении находилось оборудование. 24 декабря 2007 года директор ООО «Культтовары Биником» приняла решение о расторжении договора аренды, требовала оплатить услуги хранения оборудования, возместить расходы на ремонт помещения и отказалась возвращать оборудование, принадлежащее ООО «Мир Развлечений». Незаконными действиями директора ООО «Культтовары Биником» Б.И.В. ей был причинен материальный ущерб, так как было утрачено имущество общества, возникли долги перед банками, долги по коммунальным услугам, долги по договорам займа. Совершенное директором ООО «Культтовары Биником» Б.И.В. преступление причинило ей моральный вред, поскольку она переживала, что не может содержать своих детей, последовал развод с мужем, была подорвана деловая репутация. В.Е.В. просила взыскать с ООО «Культтовары Биником» материальный ущерб в размере 3708240,16 рублей и компенсировать моральный вред на сумму 3000000 рублей. Ответчик ООО «Культтовары Биником» в лице представителя Ивановой О.Б. иск не признал, указав, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 9 июня 2008 года договор аренды от 1 августа 2007 года был признан незаключенным. ООО «Мир Развлечений» неоднократно уведомлялось о том, что необходимо погасить задолженность по аренде и освободить занимаемое помещение. В.Е.В. отказалась забирать имущество. По решению мирового судьи от 4 мая 2008 года на ООО «Культтовары Биником» была возложена обязанность освободить в пользу арендатора Нам А.К. помещение и для этого был заключен договор хранения имущества ООО «Мир развлечений» от 31 мая 2008 года с Ильчигуловой Э.А. на один год. Возбужденное в отношении директора Б.И.В. уголовное дело было прекращено. Имущество ООО «Мир Развлечений» находилось в помещении без охраны и частично было расхищено неизвестными лицами. Считает, что ущерб возник не по вине Б.И.В. По иску был пропущен срок исковой давности. Суд вынес решение, которым в иске полностью отказал. В кассационной жалобе представитель истца Кузнецов Р.А. просит отменить решение суда, поскольку не были учтены результаты расследования уголовного дела, причиной возникновения убытков стали действия директора Б.И.В. исковая давность не пропущена. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 362 ГПК РФ). Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не было доказано причинно-следственной связи между действиями ООО «Культтовары Биником», убытками и материальным ущербом, причиненным истцу, кроме этого основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства подлежат оценке на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что В.Е.В. предъявила иск о возмещении ущерба 11 июля 2011 года и в обоснование указывала, что материальный ущерб ей был причинен в результате преступных действий директора ООО «Культтовары Биником» Б.И.В., которая самоуправно, вопреки установленного законом порядка, распорядилась имуществом ООО «Мир развлечений» на сумму 10139193,31 рублей и причинила ей ущерб на сумму 3708240,16 рублей, а также причинила моральный вред. Постановлением от 1 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Б.И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.73). Постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд посчитал, что о нарушении своего права В.Е.В. узнала 24 декабря 2007 года и без уважительных причин его пропустила, предъявив иск 12 июля 2011 года. Такой вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года В.Е.В. была признана гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном по факту самоуправства. Из постановления следует, что был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 54541692,08 рублей и компенсации морального вреда на сумму 17828750,88 рублей (л.д.72). В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Поскольку прекращение уголовного дела препятствовало дальнейшему разрешению гражданского иска в уголовном деле, гражданский истец вправе был предъявить его в гражданском судопроизводстве. По аналогии закона применительно к статье 204 ГК РФ прекращение уголовного дела влечет оставление иска без рассмотрения с возможностью его предъявления в гражданском судопроизводстве. Если оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ). В данном случае следовало считать прерванным срок давности с момента предъявления иска в уголовном деле, затем срок был приостановлен до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и продолжено течение общего срока давности до предъявления иска в гражданском судопроизводстве. Суд не выяснил, когда был заявлен иск в уголовном деле и с какого времени следует считать прерванным срок исковой давности. Для установления факта пропуска срока исковой давности имеет значение и тождественность исков в уголовном деле и в гражданском судопроизводстве. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. То есть следовало проверить, к кому В.Е.В. был предъявлен иск в уголовном деле, каков предмет и основания иска. Поскольку имелись сведения о предъявлении иска в течение срока исковой давности, суду следовало поставить на обсуждение эти обстоятельства и оценить представленные доказательства. Так как В.Е.В. были заявлены требования к ООО «Культтовары Биником», которые основаны на незаконных действиях его директора Б.И.В., без исследования и оценки обстоятельств, установленных по уголовному делу невозможно сделать вывод, кто является надлежащим ответчиком по делу - Б.И.В., совершившая самоуправные действия, либо ООО «Культтовары Биником». При указанных обстоятельствах нельзя признать решение законным и обоснованным, поскольку выводы суд сделал, не проверив обстоятельства, имеющие значение для дела. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи: