Судья: Иванова О.В. Дело № 33-9407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домо-управляющая компания-1» к Косюку Е.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, встречному иску Косюка Е.Г. к ООО «Домо-управляющая компания-1» о признании голосования в выборе управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом недействительным

по кассационной жалобе Косюка Е.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым взыскана с Косюка Е.Г. в пользу ООО «Домо-управляющая компания-1» задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов за период с июня 2010 года по апрель 2011 года в сумме 9617 рублей 05 копеек, пени в сумме 449 рублей 85 копеек.

Взыскана с Косюка Е.Г. госпошлина в размере 402 рубля 68 копеек в пользу ООО «Домо-управляющая компания-1».

В удовлетворении встречного иска Косюка Е.Г. к ООО «Домо-управляющая компания-1» о признании голосования в выборе управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом недействительным отказано за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении требований Косюка Е.Г.4 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Домук-1» Троян В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домо-управляющая компания-1» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что Косюк Е.Г. является собственником нежилого помещения <адрес>. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета о размере задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Домо-управляющая компания-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 по апрель 2011 года в сумме 88040,55 рублей, пени за несвоевременную оплату 1639,14 рублей, расходы по госпошлине 2890,39 рублей, расходы по подготовке искового заявления 2000 рублей.

Косюк Е.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Домо-управляющая компания-1» о признании голосования в выборе управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> недействительным, о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании первой инстанции в размере 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Представитель ООО «Домо-управляющая компания-1» в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 по апрель 2011 года в размере 9617, 05 рублей и пени в размере 449,85 рублей, расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с пропуском срока для обращения заявления в суд.

Косюк Е.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Косюк Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Косюк Е.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2011 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года ООО «Домо-управляющая компания-1» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Косюка Е.Г. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов за период с июня 2010 по апрель 2011 года в размере 9617 рублей 05 копеек, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату в размере 449,85 рублей.

Руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, обстоятельствами дела суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Косюка Е.Г. к ООО «Домо-управляющая компания-1» о признании голосования в выборе управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом недействительным за пропуском срока для обращения в суд.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: