судья Жила Н.Л. дело № 33-9478

4 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопуск Н.Я. к ИП Семенову В.А., ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кривопуск Н.Я.- Буренко В.С. на решение Находкинского городского суда от 9 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Кривропуск Н.Я.- Беликовой А.П., судебная коллегия

установила:

Кривопуск Н.Я. обратилась с иском к ИП Семенову В.А., указав, что 30 апреля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли- продажи водоочистительного фильтра «Синтра» в кредит с уплатой банку процентов. Согласно условиям договора гарантийный срок эксплуатации составляет 15 лет. Продавец обязался производить замену оригинальных фильтров каждые 6 месяцев. Она неоднократно обращалась с просьбами о замене фильтров, однако ответов не получала, в связи с этим эксплуатация водоочистителя стала невозможной. Считает, что ответчиком не соблюдены условия договора, фактически продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Кроме того, не оговорены существенные условия договора - цена, порядок оплаты товара в кредит, график оплаты.

Истец просила расторгнуть договор купли- продажи от 30 апреля 2010 года, кредитный договор, взыскать с ИП Семенова В.А. в ее пользу 36350 руб., оплаченных истицей по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за выдачу доверенности представителю 900 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., обязать ИП Семенова В.А. вернуть перечисленную сумму в размере 47900 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствии ИП Семенова В.А., ООО «ХКФ Банк».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал договор купли- продажи от 30 апреля 2010 года не заключенным, взыскал с ИП Семенова В.А. в пользу Кривопуск Н.Я. 47250 руб., в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1290, 50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Кривопуск Н.Я.- Буренко В.С. просит решение изменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и на условиях приобретения товара, а так же при приобретении товара в кредит, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, адрес, фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ИП Семенов В.А. и Кривопуск Н.Я. был заключен договор купли- продажи, согласно которому истица приобрела водоочистительный фильтр марки «Синтра» стоимостью 67900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Оценивая условия договора купли-продажи от 25 июня 2010 года и дальнейшие действия сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена.

В день покупки водоочистительного фильтра 30 апреля 2010 года Кривопуск Н.Я. оформила заявку на получение кредита в ОАО «ХКФ Банк». При этом запрошенная сумма кредита указана в размере 47900 рублей, что не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК).

Анализируя условия договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года, суд обоснованно указал, что он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи водоочистительного фильтра следует признать незаключенным.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, суд, верно, отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией конторы адвокатов № 5 подтверждается, что истец понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 74), на составление доверенности представителю 900 руб. (л.д. 73).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, правильно снизил понесенные истцом затраты на услуги представителя, взыскав исходя из конкретных обстоятельств дела с ИП Семенова В.А. 10000 руб., за составление доверенности 900 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу вышеуказанной статьи суд правомерно отказал Кривопуск Н.Я. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку ответчиками были нарушены ее имущественные права, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ухудшилось состояние здоровья истца не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи