судья Жила Н.Л. дело № 33-10687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Шаган С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колташовой Е.М. к ИП Литвиновой А.В. о признании незаконным увольнения, взыскании сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Колташовой Е.М., ИП Литвиновой А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Колташова Е.М. обратилась с иском к ИП Литвиновой А.В., указав, что с 19 июля 2010 года осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Литвиновой А.В. в качестве ... С ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Однако приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. 21 мая 2011 года, после того как истица сообщила о своей беременности, ИП Литвинова А.В. объявила ей о том, что она уволена без объяснения причин и формулировки увольнения. Считает увольнение незаконным, просила признать его таковым. Внести в трудовую книжку запись о приеме ее и увольнении с работы. Обязать перечислить взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования. Взыскать с ИП Литвиновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12245 руб., денежную компенсацию в связи с ликвидацией предприятия в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

ИП Литвинова А.В. и ее представитель Середенкова О.А. с заявленными требованиями не согласились, указали, что 8 мая 2011 года у Колташовой Е.М. была выявлена недостача на сумму более 4000 руб., после чего она сказала истице, что она уволена. Уволить намеревалась «за недоверие», но пожалела, поэтому никакой формулировки писать не стала.

Суд постановил решение, которым признал увольнение Колташовой Е.М. незаконным, обязал Литвинову А.В. внести записи в трудовую книжку Колташовой Е.М. в период работы с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года у ИП Литвиновой А.В. с записью об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, произвести необходимые перечисления за период работы Колташовой Е.М. у ИП Литвиновой А.В. с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года в фонд социального, обязательного медицинского страхования и налоги в порядке, установленном федеральными законами, взыскал с Литвиновой А.В. в пользу Колташовой Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула 16239,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 19139,80 руб., услуги представителя 10000 руб., моральный вред 3000 руб.

В кассационных жалобах Колташова Е.М., ИП Литвинова А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3 статьи 66 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с 19 июля 2010 года Колташова работала у ИП Литвиновой в должности .... Приказ о приеме Колташовой Е.М. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

8 мая 2011 года ИП Литвинова А.В. сообщила Колташовой Е.М. о том, что она уволена, при этом приказ об увольнении с формулировкой и датой увольнения не издавался.

Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что увольнение Колташовой Е.М. произведено с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным, и обязал Литвинову А.В. внести записи в трудовую книжку, о периоде работы с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года. При этом суд, верно, указал, что увольнением истицы следует считать последний день осуществления Литвиновой А.В. предпринимательской деятельности (11 июля 2011года), указав запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Довод о том, что прекращение деятельности Литвинова А.В. произвела формально, голословен, в силу статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден документально. Напротив, из материалов дела следует, что Литвинова А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с 15 апреля 2010 года по 11 июля 2011 года (л.д. 22, 23-28).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд, верно, удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда определена правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ суд правомерно обязал Литвинову А.В. произвести необходимые перечисления за период работы Колташовой Е.М. у ИП Литвиновой А.В. с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года в Фонд социального, обязательного медицинского страхования и налога в порядке, установленном федеральными законами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Довод о том, что Колташева Е.М. должна быть уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, не нашел своего подтверждения, Судом верно указано, что акты от 8 августа 2010 года, 11 сентября 2010 года, 10 октября 2010 года, подтверждающие недостачу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены после увольнения истицы, о чем свидетельствует запись о том, что истица отказалась от их подписи, тогда как на момент составления указанных актов она имела фамилию Обнищенко Е.М., которую сменила после заключения брака 29 октября 2010 года на Колташову Е.М. (л.д.9). Более того, порядок увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, не соблюдался.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что истицей нарушен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, месячный срок обращения за разрешением спора об увольнении.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, вручения трудовой книжки, либо приказа об увольнении работодателем представлено не было, а потому суд обосновано не нашел оснований для отказа в иске по указанным основаниям.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: