судья Дубовик М.С. Дело № 33-10697

8 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погорелец Т.И. к Находкинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, по кассационной жалобе представителя истца Шкодиной Н.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Погорелец Т.И. обратилась с заявлением, в котором оспаривала действия Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины и указала, что контракту купли-продажи от 15 апреля 2011 года с «Международной коммерческой корпорацией GULF» она приобрела автомашину «...» 2011 года выпуска за 12000 долларов США. Оплату счета произвела путем банковского перевода 4 мая 2011 года. При декларировании таможенная стоимость была заявлена исходя из цены контракта. По её расчету сумма таможенных платежей на 28 июня 2011 года составила 237442,03 рубля. Должностным лицом таможни заявленная стоимость принята не была и была увеличена до 19555 долларов США. Размер таможенных платежей увеличился до 329618,84 рублей. Она считает, что не имелось оснований для изменения таможенной стоимости автомашины, поскольку были представлены все необходимые документы, подтверждающие её стоимость.

Погорелец Т.И. просила признать незаконными действия Находкинской таможни в части самостоятельного определения таможенной стоимости автомашины и взыскать с ответчика госпошлину 200 рублей.

Ответчик в лице представителя Шаповалова Е.А. заявление не признал, указав, что имелись основания полагать, что заявленная стоимость недостоверная, поэтому инспектор на основании данных каталогов иностранных фирм определил таможенную стоимость товара.

Суд, рассмотрев дело в исковом порядке, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Погорелец Т.И. – Шкодина Н.Ф. просит отменить решение суда, поскольку были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

По заявлению Погорелец Т.И. следует, что она оспаривала действия должностного лица Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины, основываясь на статье 249 ГПК РФ, определяющей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Решение принималось судом по правилам искового производства без учета особенностей, установленных главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, признавая законными действия и решения должностного лица Находкинской таможни, суд пришел к выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости автомашины были проведены в рамках полномочий должностного лица и с соблюдением действующего законодательства.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Таможенного союза Погорелец Т.И. представила в Находкинскую таможню все необходимые документы, содержащие сведения о стоимости транспортного средства для личного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Из пояснений представителя Находкинской таможни следует, что основанием для изменения стоимости товара стало сопоставление ценовой информации о ввезенном товаре с ранее возимыми аналогичными товарами. Было выявлено значительное отличие заявленной стоимости. Ранее аналогичные товары ввозились по цене от 16129 долларов США и выше.

В то же время по смыслу указанной нормы следует, что определить новую стоимость товара должностное лицо таможенного органа вправе, если были обоснованные причины полагать, что документы и (или) сведения не являются достоверными.

Таким образом, проверка обоснованности причин изменения таможенной стоимости товара, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Суд не выяснил, по каким основаниям предоставленные заявителем документы и сведения в них были признаны должностным лицом таможни недостоверными, поскольку сопоставление ценовой информации с ранее ввозимыми товарами, является лишь предположением и с достоверностью факт не подтверждает.

Так как установление новой таможенной стоимости товара возможно по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, следовало выяснить, какая информация была использована для установления новой таможенной стоимости в 19555 долларов США или 554341,23 рубль.

При новом рассмотрении дела следует выяснить указанные обстоятельства и дать оценку обоснованности действий должностного лица таможни на основе представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи