судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10653

8 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Владивостока в интересах Корецкой Д.А. к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада, по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 августа 2011 года, которым иск удовлетворен.

прокурор Советского района города Владивостока в защиту интересов Корецкой Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что Корецкая Д.А. является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния указанного жилого дома № 343-1/10 от 25.11.2010 года фасад дома требует проведения капитального ремонта. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником дома является администрация города Владивостока. Собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «УК Советского района». Поскольку ответчики самоустранились от капитального ремонта, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством, прокурор просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт фасада дома <адрес>, включающий в себя: восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, полное утепление торцевых стен, полное окрашивание фасада.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации города Владивостока с иском не согласилась, пояснив, что администрация города Владивостока не обязана проводить капитального ремонта указанного жилого дома, так как ремонт должен проводиться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент приватизации квартиры в 1993 году доказательств о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания в деле не имеется.

Представитель ООО «УК Советского района» с иском также не согласилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что согласно агентскому договору № 064-1370/05 от 08.07.2005 года «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах», заключенного с администрацией города Владивостока и гражданами, обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома управляющая компания на себя не принимала, она выполняет обязанности только по проведению текущего ремонта.

Судом постановлено решение, которым на администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дама <адрес>, в частности выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, полное утепление торцевых стен, полное окрашивание фасада.

С указанным решением не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Корецкая Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в доме <адрес>. В силу своего возраста истец не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с Приложением № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» эффективный период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8-15 лет.

Согласно материалам дела в доме № <адрес> в 1977 и в 1987 годах выполнялся капитальный ремонт фасадов без полной замены старого заполнения всех межпанельных стыков, текущий ремонт фасада (в том числе частичный ремонт швов фасада) выполнялся в 1983 и 1990 годах. Фактический период эксплуатации фасада жилого дома, в том числе межпанельных швов, без проведения капитального ремонта (полной замены заполнения всех межпанельных стыков) составил 43 года, что превысило нормативы в 2,9-5,4 раза.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку на момент приватизации жилых помещений администрацией города Владивостока не была исполнена обязанность по капитальному ремонту фасада указанного жилого дома

Доводы жалобы о правомерности обращения прокурора Советского района города Владивостока с заявленным иском в интересах Корецкой Д.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прокурор, является должностным лицом, сомневаться в достоверности предоставленных им сведений у суда оснований не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи