09 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.

при секретаре Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина М.Г. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым исковые требования Карелина М.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и участником долевого строительства Карелиным М.Г. от 01.06.2009 года. Взысканы с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» 1 209 450 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Карелиным М.Г., и указанные денежные средства перечислить на расчетный счет администрации Партизанского городского округа. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по поступлению на расчетный суммы в размере 1209 450 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Карелиным М.Г., изменить договор № 34/09-СВ от 28.04.2009 года, заключенный с Карелиным М.Г. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Карелиным М.Г. самостоятельного поиска подходящего жилья. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» взыскано в пользу Карелина М.Г. 50 000 рублей неустойки, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 61 000 рублей и 1 900 рублей государственной пошлины в доход бюджета Партизанского городского округа. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.06.2009 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Инвестиционно - строительной компанией «Партизанскстрой». Договор долевого участия был заключен на основании договора № 34/09-СВ на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 23, расположенная на третьем этаже в жилом 3-х этажном 24 квартирном доме по ул. Замараева, 22, корпус 2 в г. Партизанске. Согласно п. 1.6 договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в срок до 12 марта 2010г. Однако, условия договора не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан до настоящего времени. 27 июня 2011 года он направил ответчику претензию, но до настоящего времени ответа не поступило. В связи с нарушением условий договора просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 06.08.2009 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 241 517 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и обязать ответчика приобрести и предоставить ему жилое помещение рыночной стоимостью 1209 450 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации Партизанского городского округа с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов согласен, а требовании о возложении на ответчика обязанности приобрести и предоставить истцу квартиру считает не основанными на законе.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым администрация Партизанского городского округа не согласна. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство ООО Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» получено 20 марта 2009 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому его действие распространяется на спорные правоотношения (п. 2 ст. 27).

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 1209 450 рублей.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа является ошибочным как не основанный на законе, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей стати, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Суд первой инстанции в качестве основания удовлетворения иска в части взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа сослался на то, что в силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 (ред. от 27.01.2009) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» орган местного самоуправления наделен полномочиями заключать с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и несет ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты.

При этом суд не учел, что договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2009 г. заключен между Карелиным М.Г. и ООО Инвестиционно -строительная компания «Партизанскстрой».

То есть, администрация Партизанского городского округа не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в пользу которой подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Действия по представлению местным бюджетам шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 (в данном случае администрация Партизанского городского округа) и оплата истцами спорных сумм на основании договора на предоставление социальной выплаты от 31 июля 2009 г. № 102/09-СВ не свидетельствует о возникновении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве администрации Партизанского городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в отношении администрации Партизанского городского округа, которая не является стороной по сделке.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ требования истцов должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

          В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

          Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом требования о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа изменить договор от 28 апреля 2009 года на предоставление социальной выплаты не заявлялись, поэтому данные требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пп.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 1209450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» 1 209 450 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Карелиным М.Г., и перечисления указанных денежных средств на расчетный счет администрации Партизанского городского округа, а также возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по поступлению на расчетный счет суммы в размере 1209 450 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Карелиным М.Г., изменить договор № 34/09-СВ от 28.04.2009 года, заключенный с Карелиным М.Г. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Карелиным М.Г. самостоятельного поиска подходящего жилья. И в названной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Карелина Михаила Григорьевича сумму по договору в размере 1209450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Председательствующий                                     

Судьи