09 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Сониной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Дубовой Е.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сониной Л.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сониной Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ИП Дубовой Е.В. – Пасичнюк К.В., судебная коллегия,

Установила:

Сонина Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 31 июля 2010 года в магазине «Домотехника» в г. Артеме Сонина Л.Н. приобрела у ИП Дубовой Е.В. плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 23 990 рублей. 03 августа 2010 года в результате самовозгорания сетевого провода телевизора и возникшего в квартире по ул. <адрес> г.Артема пожара Сониной Л.Н. причинен материальный ущерб в размере стоимости самого те­левизора и стоимости поврежденного в результате пожара имущества в размере 306 800 рублей. При осмотре места пожара были обнаружены максимальные термические повреждения в углу комнаты, где располагался провод электропитания телевизора, который имел термические повреждения в виде выгорания изоляции. На данном про­воде имелись следы аварийной работы в виде каплевидных оплавлений в месте обры­ва провода. Аварийных режимов работы на другом электрооборудовании не было вы­явлено, технических средств поджога на месте пожара не обнаружено. 15.11.2010 года Сонина Л.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости телевизора и возмещении имущественного ущерба, причиненного некачественным товаром. 01.12.2010 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано. На основании вышеизложенного Сонина Л.Н. просит взыскать с ответчика ИП Дубовой Е.В. стоимость телевизора марки «Самсунг» в размере 23 990 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате самовозгорания телевизора 306 800 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы, подлежащей взысканию, за период с 25.10.2010 года и по день вынесения су­дом решения, судебные расходы в сумме 35 500 рублей и компенсацию морального вре­да в размере 100 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых тре­бований не имеется, так как истцом не доказано возникновение пожара от возгорания се­тевого провода телевизора, приобретенного у ответчика.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Сонина Л.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению, в том числе и продавцом в полном объеме независимо от его вины.

Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 31 июля 2010 года Сонина Л.Н. приобрела в магазине «Домотехника» г. Артем ИП Дубовой Е.В. плазменный телевизор модели «Самсунг», стоимостью 23990 рублей.

03 августа 2010 года в квартире истицы по адресу: г. Артем, <адрес> произошел пожар, в результате которого истице причинен ущерб на сумму 306800 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион».

Исковые требования Сониной Л.Н. о возмещении ущерба мотивированы тем, что причиной пожара в квартире явилось самовозгорание телевизионного сетевого провода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше положений закона необходимо установление факта наличия недостатка приобретенного истцом товара – телевизора, который являлся непосредственной причиной пожара в квартире истца.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при разрешении дела не установлено.

Судом проверены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а именно: справка о пожаре от 11 августа 2010 года, выданная ОГПН г. Артема, техническое заключение от 25 апреля 2010 года, выполненное ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта и обосновано указано на то, что исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара в квартире истицы, в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика в продаже потребителю телевизора ненадлежащего качества, которые могли бы вызвать короткое замыкание в сетевом проводе.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, пожар в квартире истицы возник от внешнего воздействия, очаг пожара располагался на расстоянии 1 – 1,2 метра от телевизора. При этом, эксперт указал, что первичные замыкания в сетевых проводах возникают редко и бывают в месте контакта или в связи с механическим воздействием на провод.

Судом верно указано в решении на то, что причина пожара, а именно: замыкание в сетевом проводе телевизора при проведении досудебной проверки определена как предположительная, в связи с чем не может является доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество проданного товара. Из технического заключения от 25 апреля 2010 года, выполненного ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, следует, что следы короткого замыкания на сетевом проводе телевизора являются вторичными, т.е. возникли от возгорания, произошедшего по другим причинам, которое привело к выгоранию изоляции провода.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи