09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Мельниковой О.Г., Лозенко И.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах Кабаева Е.И. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанностей по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока и кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым администрацию г.Владивостока обязали произвести капитальный ремонт системы центрального отопления и системы энергоснабжения в доме № 9 по ул.Волкова в г.Владивостоке в течении 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с администрации г.Владивостока госпошлина в доход бюджета в сумме 200 рублей. В иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Судницыной С.П., представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., судебная коллегия, установила: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту интересов Кабаева Е.И., который в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и отстаивать свои интересы, обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности, указывая, что организацию обслуживания дома № 9 по ул Волкова в г. Владивостоке, 1972 года постройки, осуществляет ООО «Управляющая компания Первомайского района». Согласно акту осмотра технического состояние основных конструктивных элементов жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке система центрального отопления коррозирована, тепловой узел не оборудован при погачи учета. По сроку эксплуатации и техническому состоянию необходим капитальный ремонт системы центрального отопления и системы электроснабжения с заменой магистральных проводов системы электроснабжения. Кабаев Е.И. является собственником кв. <адрес> в г Владивостоке на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05.08.2009 года. С момента постройки дома по настоящее время капитальный ремонт конструктивных элементов дома не производился. Следовательно, на момент приватизации Кабаевым Е.И квартиры в указанном доме системе центрального отопления и системе электроснабжения жилого дома по срокам эксплуатации требовался капитальный ремонт. Поскольку на момент приватизации администрация г. Владивостока не исполнила обязанность собственника по проведению капитального ремонта дома, указанная обязанность сохраняется за ней до момента исполнения обязательства. Просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт системы центрального отопления и системы электроснабжения жилого дома <адрес> Владивостоке в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кабаев Е.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии. В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время дом № 9 по ул. Волкова в г. Владивостока находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Первомайского 7 района», в связи с чем указанная управляющая компания должна осуществлять все работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит в иске отказать. Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» с иском не согласился, пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на администрацию г. Владивостока. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Прокурором принесено кассационное представление. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Кабаев Е.И. является собственником <адрес> в г. Владивостоке на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.08.2009 года. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1972 году и является муниципальной собственностью. Согласно заключению № 023/2011 от 22.02.2011г., выполненного специалистом Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», следует, что система теплоснабжения (отопления) жилого дома по ул. <адрес> в г. Владивостоке находится в неудовлетворительном состоянии и имеет физический износ 65%. Система электроснабжения указанного жилого дома также находится в неудовлетворительном состоянии и ей требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается письмом ООО «Управляющая компания Первомайского района» от 09 марта 2011 года. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Между тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта:. ..«; «центральное отопление» трубопровод - 15 лет; «центральное отопление» калориферы стальные - 15 лет; «Электрооборудование» внутридомовые магистрали с распределительными щитами - 20 лет; Поскольку собственником жилищного фонда в г. Владивостоке и бывшим наймодателем являлась администрация города, а капитальный ремонт выше указанных коммуникаций с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не производился, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности по производству капитального ремонта на администрацию города. Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не имеет. Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины согласиться нельзя. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождают государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с администрации г. Владивостока государственной пошлины. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части изменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года изменить. Исключить из резолютивной части данного решения указание на взыскание с администрации г. Владивостока государственной пошлины в доход бюджета в сумме 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи