Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-10622 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева Е.Ю. к Вершининой В.З. о признании права собственности по кассационной жалобе ответчицы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 16,90 кв.м., по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Королев Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в его пользовании находится квартира по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. Ранее он вместе с ответчицей, которая является его матерью, участвовал в приватизации квартиры <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан ему перешла ? доля в праве собственности на указанную квартиру. 8 сентября 1990 года с согласия всех сособственников данная квартира была продана, а на вырученные от продажи денежные средства ответчица приобрела квартиру <адрес> оформив право собственности на себя. В настоящее время Вершинина В.З. требует, чтобы он снялся с регистрационного учета. Поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, сособственником которой являлся истец, при этом ему не была выплачена компенсация стоимости его доли, Королев Е.Ю. полагает, что он имеет право на спорный объект недвижимости. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> и возложить на ответчицу обязанность переоформить право собственности в отношении указанной квартиры в регистрирующем органе. В судебном заседании Королев Е.Ю. и его представитель дополнили требования: ссылаясь на ст. 1102, 1104 ГК РФ просили возложить на ответчицу обязанность по передаче квартиры в собственность истцу как неосновательное обогащение. Пояснили, что между истцом и ответчицей имелась устная договоренность о том, что ответчица оформит квартиру в собственность истца. Ответчица в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру в свою собственность, ни она, ни истец не имели намерений приобретать квартиру в собственность истца в связи с его асоциальным поведением (употреблением наркотиков, наличии судимостей), истец в спорной квартире не проживал, сдавал ее в поднаем. В настоящее время ответчице требуются средства на лечение, в связи с чем она попросила истца освободить квартиру. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи в собственность граждан от 13 августа 1998 года (л.д. 8) истцу и ответчице в совместную собственность передана квартира <адрес>, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9). Согласно поквартирной карточке (л.д. 11 об.) квартира <адрес> 18 сентября 1999 года была продана ответчицей с согласия истца, что также следует из пояснений, данных сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 26). 12 октября 1999 года Вершининой В.З. на основании договора купли-продажи (л.д. 18) приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м. Удовлетворяя требования истца, и, признавая за ним право собственности на спорную квартиру, суд, основываясь на положениях ст. 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение, так как Вершинина В.З., приобретая в свою собственность однокомнатную квартиру за счет доли истца от продажи совместной собственности, не возместила ему стоимость указанной доли. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую в обоснование своих выводов сослался суд, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы одним из необходимых условий обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество является отсутствие правовых оснований, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Как следует из материалов дела, ответчица приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 12 октября 1999 года (л.д.18). Данный договор в установленном порядке никем не оспорен. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей в установленном порядке (л.д.6). С требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой истец не обращался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.ст. 1102,1104 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат отклонению. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Королева Е.Ю. к Вершининой В.З. о признании права собственности отказать. Председательствующий Судьи