Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10603 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Печень Г.А., Скрябина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская судоходная компания» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Печень Г.А., представителя Скрябина А.Ю. – Мирошниченко А.Б., судебная коллегия установила: Печень Г.А., Скрябин А.Ю. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Тихоокеанская судоходная компания». В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях Печень Г.А. – с 28.10.2010 по 01.02.2011, а Скрябин А.Ю. – с 21.06.2010 по 01.04.2011. В период работы истцам не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет с ними также не произведен. Печень Г.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 143070 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Скрябин А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 500000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали по изложенным выше доводам. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, которым в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе их представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Признавая причины пропуска срока истцами неуважительными, суд верно исходил их того, что срок для обращения в суд истекает для Скрябина А.Ю. – 1 июля 2011 года, для Печень Г.А. – 1 мая 2011 года, при этом иск подан в суд 21 июля 2011 года, с учетом того, что наличие обстоятельств, препятствовавших Скрябину А.Ю. обратиться в суд в период с 19 апреля 2011 года по 1 июля 2011 года истцом не подтверждено, а Печень Г.А. в обоснование уважительности пропуска срока каких-либо доводов не привел. При этом, судом дана оценка тому обстоятельству, что Скрябин А.Ю. находился на стационарном лечении с 4 по 18 апреля 2011 года, оно верно признано необоснованным, как не препятствующее соблюдению установленных процессуальных сроков. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Печень Г.А. и Скрябина А.Ю. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи