О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Н.Е. к Скачковой Н.В., ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тарасенко Н.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года, которым исковые требования Тарасенко Н.Е. к Скачковой Н.В., ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Скачкову Н.В. возложена обязанность не препятствовать ООО УК «Хасан Сервис ДВ» проведению ремонтных работ по замене стальных стояков на металлопластиковые трубы в межпанельных перекрытиях в квартире Тарасенко Н.Е., расположенной по адресу: <адрес> Взыскано со Скачковой Н.В. в пользу Тарасенко Н.Е. за услуги представителя 3000 рублей, судебные расходы 600 рублей, а всего взыскать 3600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Тарасенко Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарасенко Н.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Её соседка, Скачкова Н.В., делая ремонт в своей квартире, зашила все стены, и пустила под обшивку все трубы систем жизнеобеспечения дома (водоотведение, водоснабжение, отопление). В связи с тем, что Скачкова Н.В. не правильно произвела замену стояков в своей квартире, у истца в квартире стали мокнуть потолки. Необходима замена железных стояков на метапол, иначе может произойти порыв систем. Но Скачкова Н.В. отказывает в доступе истцу, сотрудников ООО УК «Хасан Сервис ДВ» для проведения ремонтных работ. Тарасенко Н.Е. просила суд обязать ООО УК «Хасан Сервис ДВ» произвести между квартирами замену железных стояков в перекрытиях на метапол; обязать Скачкову Н.В. не препятствовать ООО УК «Хасан Сервис ДВ» проведению ремонтных работ по замене стальных стояков на металлопластиковые трубы в межпанельных перекрытиях в ее квартире; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы за услуги представителя 5 500 рублей, судебные расходы за оформление доверенности 600 рублей. В судебном заседании Тарасенко Н.Е. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не отказывает в замене стояка в межпотолочном пространстве. Скачкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работники, производившие ремонт в ее квартире, в тот же год ходили к Тарасенко Н.Е. по поводу замены железных стояков на метапол, но она тогда отказалась. Кроме того, жилищной комиссией течь в квартире Тарасенко Н.Е. не зафиксирована. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года исковые требования Тарасенко Н.Е. к Скачковой Н.В., ООО УК «Хасан Сервис ДВ» об обязании произвести определенные действия и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Скачкову Н.В. возложена обязанность не препятствовать ООО УК «Хасан Сервис ДВ» проведению ремонтных работ по замене стальных стояков на металлопластиковые трубы в межпанельных перекрытиях в квартире Тарасенко Н.Е., расположенной по адресу: <адрес> Взыскано со Скачковой Н.В. в пользу Тарасенко Н.Е. за услуги представителя 3000 рублей, судебные расходы 600 рублей, а всего взыскать 3600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С решением не согласна Тарасенко Н.Е., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасенко Н.Е. является собственником квартиры № <адрес>; Скачкова Н.В. – квартиры № <адрес> ООО УК «Хасан Сервис ДВ» является обслуживающей организацией в данном жилом доме, и согласно п. 3.2.3. договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственником помещений, собственники жилых помещений обязаны предоставлять возможность Управляющей компании своевременно производить обслуживание, плановый и аварийный ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и т.д., допуская для этого в занимаемое ими жилое помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей компании и исполнителей. Согласно актам обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 9 августа 2010 года, от 15 сентября 2010 года квартиры № <адрес>, заключению эксперта Приморской ТПП Ивченко В.В. от 26 мая 2011 года необходима замена железа на метапол в перекрытии между квартирами 56 и 59. В судебном заседании установлено, что ООО УК «Хасан Сервис ДВ» готовы заменить трубы, но замена труб не происходит по вине ответчика, которая не допускает в свою квартиру сотрудников управляющей компании для проведения ремонтных работ. На основании изложенного судом обоснованно возложена на Скачкову Н.В. обязанность не препятствовать ООО УК «Хасан Сервис ДВ» проведению ремонтных работ по замене стальных стояков на металлопластиковые трубы в межпанельных перекрытиях в принадлежащей ответчику квартире. Отказывая в удовлетворении требований Тарасенко Н.Е. о возмещении морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу Тарасенко Н.Е. судебные расходы в сумме 600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, судом взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: