судья Жила Н.Л. дело № 33-10162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.Н. к ООО «Прометей» о возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Царевой Е.Н. на решение Находкинского городского суда от 31 августа 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, судебная коллегия установила: Царева Е.Н. обратилась с иском к ООО «Прометей», указав, что она является собственником <адрес> С момента постройки дома и до настоящего времени ремонта в доме не производилось, в результате чего квартира истицы, после выпадения осадков, заливается водой. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию «Прометей» с заявлением о производстве ремонта кровли, однако работы производились некачественно. В июне 2010 года в квартире обвалился потолок из-за сгнивших балок перекрытия. Истица просила взыскать с ООО «Прометей» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта -113000 руб., стоимость оценки ущерба 8000 руб., за услуги представителя- 8000 руб. и моральный вред в сумме 100000 руб. Представитель ООО «Прометей» Саакян А.М. с заявленными требования не согласилась, указала, что летом 2010 года в квартире истицы обвалилась часть потолочного перекрытия. В результате осмотра было установлено, что потолок обвалился в результате самовольной реконструкции квартиры. Управляющей компанией был произведен ремонт. В июле 2010 года после повторного обращения Царевой, и обследования крыши дома, было установлено, что затекания воды происходит из-за самовольно установленных телевизионных антенн жильцами дома, были вывешены объявления с требованием убрать антенны. Считают, что управляющая компания произвела все возможные работы по заявке истицы. Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Царева Е.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее заявленные требования. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес> Квартира расположена в доме, в котором создано Товарищество собственников жилья «Единство». 1 марта 2010 года ТСЖ «Единство» заключило договор с ООО «Прометей» на управление многоквартирным домом. 15 июня 2010 года Царева Е.Н. подала заявление в Управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли и сгнивших балок, поскольку у нее обвалился потолок. После обращения истицы, ООО «Прометей» произвело ремонт кровли. В акте от 28 июня 2010 года была отражена причина обрушения потолка - самовольная перепланировка квартиры истицей. В июле 2010 года было установлено, что затекание воды в квартиру истицы происходит из-за самовольно установленных телевизионных антенн жильцами дома. По данному факту управляющей компанией были вывешены предписания с требованиями убрать установленные антенны. 15 марта 2011 года при осмотре кровли дома, каких- либо трещин, сколов, просветов, следов протечек в шиферной кровле не обнаружено. Суд, проанализировав положения статьи 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к верному выводу, что ООО «Прометей» надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: