Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10291 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой М.С. к Таранцевой Н.И. и Таранцеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Таранцевой Н.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2011, которым исковые требования Щербаковой М.С. удовлетворены. С Таранцевой Н.И., Таранцева М.В. в солидарном порядке в пользу Щербаковой М.С. взыскано 65223 рубля 96 копеек, из которых: 49143 рубля 99 копеек – материальный ущерб, 5780 рублей – услуги оценщика, 299 рублей 97 копеек – почтовые расходы, 10000 рублей – услуги представителя. С Таранцевой Н.И. и Таранцева М.А. в пользу Щербаковой М.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1153 рубля 34 копейки, с каждого. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Таранцевой Н.И. – Вишняковой О.Ф. Щербакову М.С., судебная коллегия установила: Щербакова М.С. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики проживают по этому же адресу в квартире <адрес>, которая расположена выше. Из-за неисправности оборудования, а также неаккуратного обращения с водой ответчики систематически заливают ее квартиру, что подтверждается актами, составленными ООО «Горжилуправление- 3». В результате систематических затоплений стены и потолок в помещениях кухни, совмещенного санузла, прихожей, кладовой в ее квартире повреждены и требуют ремонта. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно отчету оценочной компании ...» № от 22.07.2010 составляет 49 143 рубля 99 копеек. За проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта ею оплачено 5 780 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на оценку составили 299 рублей 97 копеек. Просит взыскать с Таранцевой Н.И. и Таранцева М.А. указанные выше стоимость ремонта и расходы, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2306 рублей 69 копеек. Ответчики Таранцева Н.И. и Таранцев М.А. в судебное заседание не явились, суд посчитав их надлежащим образом уведомленными, рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Таранцева Н.И., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим обстоятельствам. По делу установлено, что Щербакова М.С. является собственником квартиры <адрес> 06.08.2009, 29.09.2009, 18.07.2010 квартира истца была затоплена, согласно актам осмотра ООО «Горжилуправление» от 07.08.2009, от 29.09.2009, от 19.07.2010, от 21.07.2010 (л.д. 5-10) причинами явились: отсоединение шланга стиральной машинки, течь гребёнки КНС в ванной комнате, лежака КНС в ванной комнате, неаккуратное обращение с водой в вышерасположенной квартире <адрес> Таранцева Н.И. является собственником вышеуказанной квартиры, наряду с ней в квартире проживает член ее семьи- Таранцев М.А. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь требованиями ст. 210, 1064, ГК РФ, 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Таранцеву Н.И. и Таранцева М.А.. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на требовании закона, регулирующего настоящие правоотношения, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Вина ответчиков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба не имелось, и обосновано на основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба. Определяя размер ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд первой инстанции исходил из отчета Оценочной компании «... об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому ущерб составил 49 143 рубля 99 копеек. Довод Таранцевой Н.И. в кассационной жалобе о том, что квартира истца была залита по вине иного лица, проживающего в квартире № <адрес>, которая при этом залила также и ее квартиру, является необоснованным. Актами эксплуатирующей организации- ООО «Горжилуправление» подтверждается, что причиной залива квартиры истца явилось техническое состояние трубопровода в ванной комнате квартиры ответчика и его ненадлежащая эксплуатация. В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не было подтверждено ответчиками, кассационная жалоба не содержит доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Доводы Таранцевой Н.И. о нарушении судом процессуальных прав являются несостоятельными, материалами дела подтверждается, что суд неоднократно извещал ответчиков о слушании дела, однако вся заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, рассматривая вопрос о надлежащем уведомлении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд учитывал показания свидетелей, подтвердивших факт отказа ответчиков от получения повесток в суд, и устном уведомлении их о времени и месте слушания дела. Данные обстоятельства свидетельствовали о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем, у суда имелась законные основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Ссылки на нарушение судом подсудности также являются необоснованными, расходы истца по оценке ущерба и почтовые расходы по уведомлению ответчиков об осмотре специалистом квартиры были понесены истцом 29.07.2010 (л.д.55), а, следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками, и учитываются при определении цены иска. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи