Судья Ольховский С.С. Дело № 33-10403 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Напольской Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефёдова С.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приведении в соответствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю, по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011, которым Нефёдову С.Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Нефёдова С.Д. – Ширяевой И.В., судебная коллегия установила: Нефёдов С.Д. обратился в суд с иском в обоснование указал, что 21.09.2010 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2010 по утверждению мирового соглашения и отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2009. В приёме определения, вступившего в законную силу 20.09.2010, ему было отказано, основанием указано на то обстоятельство, что запрет был снят по решению суда от 05.05.2010. Поскольку 30.06.2010 коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2010 отменила, материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оно не имеет юридической силы, и запись внесенная на основании него в Единый государственный реестр незаконна. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю изменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю запись об отмене мер обеспечения иска с 05.05.2010 на 08.09.2010. Судом принято вышеуказанное определение, с которым Нефёдов С.Д. не согласен, подал частную жалобу об отмене этого определения. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, Нефёдов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности изменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю записи об отмене мер по обеспечению иска с 05.05.2010 на 08.09.2010. Отказывая Нефёдову С.Д. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139-144 ГПК РФ, рассмотрев его в рамках главы 13 ГПК РФ и учитывая что меры были приняты Ленинским районным судом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела меры по обеспечению иска были наложены Ленинским районным судом г. Владивостока и определением этого же суда от 08.09.2010 уже были отменены. Кроме того суд не учел, что такое заявление могло рассматриваться в рамках гражданского дела, в обеспечение требований которого были приняты обеспечительные меры. Между тем, как следует из искового заявления Нефёдов С.Д. фактически оспаривает действия Управления Росреестра по Приморскому краю о внесении в Единый государственный реестр записи об отмене обеспечительных мер от 05.05.2010. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10 и высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности. Кроме того в п.53 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Судье при рассмотрении требований Нефёдова С.Д. необходимо было определить вид судопроизводства, выяснить наличие спора и возможность рассмотрения этих требований в рамках искового производства, либо в порядке главы 25 ГПК РФ. Учитывая, что судья не выяснил вышеуказанные обстоятельства, принял определение не по заявленным требованиям, оно подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 отменить, частную жалобу удовлетворить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи