09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.Н. к Галаган Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Галаган Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым Галаган Н.В. понудили заключить договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры 908 в доме 54 по ул.Фрунзе в г.Артеме с Поляковой А.Н. за цену 667 000 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Галаган Н.В. в пользу Поляковой А.Н. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Галаган Н.В. – Сулеймановой Н.Ш., представителя Поляковой А.Н. - Огнева В.Л., судебная коллегия, установила: Полякова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в ноябре 2008 года она и ответчица Галаган Н.В. договорились о продаже истице Поляковой А.Н. квартиры <адрес> в г. Артеме, в которой ответчица проживала, за 667 000 рублей. Предварительно ответчица взяла на себя обязательство приватизировать спорную квартиру на свое имя, с последующей ее продажей истице за обозначенную цену. В декабре 2008 года истица передала, а ответчица получила за квартиру денежные средства в общей сумме 780 000 рублей: 667 000 рублей по предварительному договору в качестве стоимости приобретаемой квартиры и 113 000 рублей- денежные средства в оплату задолженности за квартиру 33 000 рублей и 80000 рублей - недостающую сумму для приобретения ответчицей дома для своих нужд. 05 декабря 2008 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор, согласно которому ответчица взяла на себя обязательство продать Поляковой А.Н. квартиру, расположенную по адресу г. Артем, <адрес> за 667 000 рублей. В дате подписания договора была допущена описка и вместо 2008 года был указан 2009 год, тогда как фактически указанный договор заключен сторонами в 2008 году. Поскольку до настоящего времени ответчица не выполнила своих обязательств по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, на определенных предварительным договором условиях, просила суд обязать ответчицу понудить заключить с ней договор купли-продажи квартиры №908 в доме №54 по ул. Фрунзе в г. Артеме за цену 667 000 руб. в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В судебном заседании представитель Поляковой А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Галаган Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым Галаган Н.В. не согласна, ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года (в дате договора имеется описка указан 2009 год) между Поляковой А.Н. и Галаган Н.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Артем, <адрес>, стоимостью 667000 рублей. Согласно распискам от 05 декабря 2008 года и 22 декабря 2008 года Галаган Н.В. получила от Поляковой А.Н. за проданную квартиру денежные суммы в размере 363000 рублей и 417000 рублей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309 - 310, 554 - 555 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 206 ГПК РФ, обоснованно признал, что предварительный договор, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее продаже, указаны данные, позволяющие определенно установить его - месторасположение, продаваемого недвижимого имущества, также в договоре сторонами определена цена этого имущества. При таком положении, принимая во внимание то, что Галаган Н.В. необоснованно, без установленных законом и договором оснований уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, определенного условиями предварительного договора от 05 декабря 2008 года, суд счел необходимым обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества, определенного в предварительном договоре и на его условиях, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Заключив с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчица добровольно приняла на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако, уклонилась от заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязал ответчицу заключить основной договор купли-продажи на условиях подписанного сторонами предварительного договора. Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку ответчика в кассационной жалобе на нарушение его процессуальных прав в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании Галаган Н.В. дважды извещалась судебной повесткой направленной заказной почтой с уведомлением. Согласно уведомлению о невручении судебное извещение возвращено отправителю по причине неявки адресата за его получением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения заказной корреспонденции. В связи с чем суд правомерно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи