судья Новгородская В.Н. дело № 33-10261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Хорошиловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Попеляевой Н.Ю. об оспаривании действий органов ГИБДД, по частной жалобе Попеляевой Н.Ю. на определение Пожарского районного суда Приморского, которым Попеляевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Пожарского районного суда от 28 марта 2011 года Попеляевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

26 июля 2011 года от Попеляевой Н.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 8 сентября 2011 года Попеляевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления. На это определение ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данной нормой Закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств.

В обоснование своих доводов Попеляева Е.Ю. ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после вынесенного судом решения.

Отказывая Попеляевой Н.Ю. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Попеляевой Н.Ю. не имеется.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Пожарского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: