Судья Макарова И.В. Дело № 33-10407 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинец М.Ф. к Кулешову М.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя Кулешова М.Г. на решение Артемовского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым с ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в пользу Украинец М.Ф. взыскано возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2683,64 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 3500 рублей. С Кулешова М.Г. в пользу Украинец М.Ф. взыскано возмещение материального ущерба в размере 600236 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9202,36 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М.. выслушав мнение Украинец М.Ф., его представителя Бразда В.Л., Кулешова М.Г., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» Вшивковой Е.В., судебная коллегия Установила: Украинец М.Ф. обратился с исковыми требованиями к Кулешову М.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 741 527 руб.47 коп. с Кулешова С.Г., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 886 рублей, признании Кулешова М.Г. виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия 10.10.2010 года. В обоснование иска, указав, что 10 октября 2010 года примерно в 18 часов 40 минут он двигался на автомашине «SUBARU IMPREZA» гос. номер М 888 ЕО 125 RUS по средней полосе федеральной трассы М 60 из г. Владивостока в г. Артем. На перекрестке ул. Шишкина и ул. Маковского в г. Владивостоке со стороны ул. Шишкина в сторону г. Артема, пересекая, встречный для него, поток движения, на высокой скорости выехал автомобиль «SUBARU FORESTER». Автомобиль «SUBARU FORESTER» завершил свой маневр на высокой скорости проехав по направлению его движения в сторону г. Артема. После этого в переднюю часть его автомашины ударила своей передней частью автомашина «TOYOTA CROWN» гос. номер Н 983 ЕМ 125 RUS, которая двигалась по полосе встречного движения в сторону г. Владивостока под управлением Кулешова М.Г. От удара его автомашину выбросило на обочину. Автомашина «TOYOTA CROWN» после удара остановилась. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Кулешов М.Г., просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 120 000 рублей. В остальной части обязанность по возмещению ущерба возложить на виновника причинения материального ущерба ответчика Кулешова М.Г. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, Кулешов М.Г. с иском не согласился, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Представитель ЗАО «Страховая компания «УралСиб», третье лицо Колдунов А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии. Судом постановлено указанное решение, с которым Кулешов М.Г. не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 10 октября 2010 года около 18 часов 40 минут произошло ДТП: водитель Колдунов А.В. управляя автомашиной «SUBARU FORESTER» госномер 216 ЕС/125, двигался со стороны ул. Шишкина г. Владивостока на перекрестке с ул. Маковского г. Владивостока совершил маневр поворота налево. В этот момент во встречном направлении, по крайней левой полосе двигался автомобиль «TOYOTA CROWN, госномер Н983ЕМ под управлением Кулешова М.Г., полагая, что Колдунов А.В. создал ему помеху, Кулешов М.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «SUBARU IMPREZA», под управлением водителя Украинец М.Ф. В результате ДТП автомашина «SUBARU IMPREZA» получила техническая повреждения. Вина Кулешова М.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии и нарушение им правил 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются материалами дела и не взывают сомнение у судебной коллегии. Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, следует, что причиной выезда автомобиля под управлением водителя Кулешова М.Г. на сторону встречного движения явились действия самого водителя. Водитель Кулешов М.Г. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до траектории движения автомашины «SUBARU FORESTER» и необходимости применять дополнительные меры по избежанию столкновения в виде маневра (в данном случае, выезда на встречную полосу движения) у последнего не возникало. Кулешов М.Г. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «SUBARU FORESTER» путем надлежащего выполнения предписаний Правил дорожного движения. Действия водителя Кулешова М.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2, 8.1 ПД, поскольку он превысил допустимую скорость движения и имея возможность избежать столкновение путем торможения применил опасный маневр, который привел к столкновению транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность Кулешова М.Г. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСИБ». В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив, представленные последним заключения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу рыночной стоимости автомобиля в размере 893726 рублей за вычетом годных остатков стоимостью 173490 рублей, итого 720236 рублей. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховое возмещение в размере 120000 рублей взыскано судом со страховой компании в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся сумма ущерба в размере 600236 рублей, взыскана с ответчика Кулешова М.Г. с учетом требований пункта 1 статьи 935 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ и подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Доводы кассационной жалобы представителя Кулешова М.Г. об отсутствии вины последнего в совершенном ДТП были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи