Судья Кубатова О.А. Дело № 33-10404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевой А.А. к Гончаровой Л.К. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Чешевой А.А. на решение Артемовского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Чешевой А.А., ее представителя Стецюренко А.А., Гончаровой Л.К., ее представителя Снегуровой Л.А., судебная коллегия Установила: Чешева А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 декабря 2007 года между ней, Чешевым А.В. с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора была трехкомнатная квартира в строящемся жилом доме. 27 апреля 2010 года между нею и Чешевым А.В. с одной стороны и Гончаровой Л.К. с другой стороны был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.5 указанного договора, передаваемая доля участия оценена сторонами в 2 970 000 рублей. Передать ее в равных долях цедентам (п.3.1. указанного договора цессии) цессионарий должен был после государственной регистрации договора цессии. Договор цессии зарегистрирован 04 мая 2010 года. До настоящего времени Гончарова Л.К. не исполнила свои обязательства перед ней. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением условий договора, в том числе, признается и неисполнение обязательств по договору. Просила расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2010 года, заключенный между Чешевой А.А., Чешевым А.В. и Гончаровой Л.К. В судебном заседании истица Чешева А.А. изменила исковые требования, указав, что с учетом того, что Чешев А.В. частично передал ей денежные средства, причитавшиеся ей по договору, просит взыскать с ответчицы сумму в размере 454 775 рублей согласно следующего расчета: по договору от 27.04.2010 г. ответчица должна была выплатить ей и Чешеву (2.970.000 руб. - 300.000 руб. - 50.000 руб.) 2.620.000 руб., каждому по 1.310.000 руб. (где 300 000 руб. оплата в счет причитающихся сумм по договору задолженности перед застройщиком, 50 000 рублей оплата риэлтору. 06.05.2010 г. она и Чешев должны были вернуть банку в связи с заключением договора цессии 1 689 550,82 руб. (1674639,65 сумму основного долга и 14911,17 проценты по договору). То есть она и Чешев должны были выплатить банку каждый по 844 775,41 руб. После погашения долга перед банком чистая прибыль каждого должна была составить (1 310 000 руб.- 844 775,41) 465 224,6 руб. Чешев ей передал 1 700 000 рублей, то есть больше подлежащей оплате их задолженности перед банком на (1 700.000 руб. - 1 689 550,82) 10 449,2 руб.Таким образом, вместо 465 224,6 рублей она получила 10 449,2 руб., то есть её убытки в связи с исполнением ответчицей денежного обязательства ненадлежащему лицу составили (465 224.6 руб. - 10 449,2) 454 775 рублей. Просила взыскать с Гончаровой Л.К. 454 775 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 747 руб. Гончарова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнила обязательства по договору в полном объеме и передала денежную сумму Чешеву А.В. в размере 2620000 рублей. Чешевой А.А. по договору была получена денежная сумма в размере 1700000 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым Чешева А.А. не согласилась и ей подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 27 декабря 2007 года между Чешевой А.А, Чешевым А.В. с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, цена договора составила 2165280 рублей. 16 февраля 2008 года Чешева А.А. и Чешев А.В. заключили с ОАО Сбербанк РФ кредитный договор на сумму 1800000 рублей, согласно которому они являлись созаемщиками. 27 апреля 2010 года между Чешевой А.А., Чешевым А.В. с одной стороны и Гончаровой Л.К. с другой стороны был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условий которого Чешевы уступают Гончаровой Л.К. все права и обязанности по договору в отношении трехкомнатной квартире в строящемся доме, а последняя уплачивает цедентам в равных долях денежную сумму в размере 2970000 рублей. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Гончаровой Л.К. обязательств по договору цессии. Судом достоверно установлено, что Гончарова Л.К. оплатила 300000 рублей в счет причитающихся сумм по договору цессии задолженность Чешевых перед застройщиком, а также расходы на оплату услуг риэлтора в размере 50000 рублей. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 2620000 рублей была передана ответчиком Чешеву А.В. Чешев А.В. в свою очередь передал Чешевой А.А. денежную сумму в размере 1700000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались Чешевой А.А. и ее представителем в судебном заседании. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство Гончаровой Л.К. перед цедентами по договору исполнено в полном объеме. Доводы кассационной жалобы представителя Чешевой А.А. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору цессии отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны исковым требованиям, которым в решении дана надлежащая оценка оснований не согласится с ней судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи