Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-10382 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Зайцева В.Н. на решение Артемовского городского суда от 10 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Зайцева В.Н.- Натюшина Ю.В., представителя Забелиной Ю.С. – Борисенко В.Т., судебная коллегия Установила: Зайцев В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Октябрьская, д. 59 г. Артема от 12 марта 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана, и приведении сторон в первоначальное положение. В ходе судебного разбирательства истец Зайцев В.Н. изменил основание своих исковых требований, просит признать договор купли-продажи от 12 марта 2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что заключенный договор является притворной сделкой, указав, что 12 марта 2010 г. ответчик Забелина Т.В., действуя по доверенности от 27.10.2009 г., выданной Зайцевым В.Н., заключила со своей дочерью Забелиной Ю.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> г. Артема и принадлежащих на праве собственности Зайцеву В.Н. Заключенный договор является притворной сделкой, поскольку был совершен от имени Зайцева В.Н. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, т.к. покупатель Забелина Ю.С. расчет за приобретенный дом и земельный участок не производила и фактически получила данное имущество безвозмездно. Зайцев В.Н. и его представитель исковые требования поддержали. Забелина Т.В. и Забелина Ю.С. исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи жилого дома был заключен по инициативе самого Зайцева В.Н., который хотел, чтобы дом достался внучке. О заключенном договоре купли-продажи Зайцеву В.Н. было известно, и он его одобрил. Расчет по договору был произведен. Зайцев В.Н. стал оспаривать заключенный договор, попав под влияние своей гражданской жены, которая претендует на дом. Судом постановлено указанное решение, с которым Зайцев В.Н. не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Зайцев В.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем, <адрес> 27 октября 2009 года истец выдал своей дочери Забелиной Т.В. нотариальную доверенность, в которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные жилой дом и земельный участок. 12 марта 2010 года между Забелиной Т.В., действующей от имени Зайцева В.Н., и Забелиной Ю.С. был заключен договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества. Право собственности Забелиной Ю.С. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращение Зайцева В.Н. в суд мотивировано тем, что договор купли-продажи от 12 марта 2010 года является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля обоих сторон не соответствует их волеизъявлению. В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение договора дарения земельного участка и жилого дома. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Так, сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным, из договора однозначно следует его возмездность. Ссылка истца на неполучение денег по договору, свидетельствует о неисполнении покупателем условий договора об оплате товара, но не подтверждает заключение договора дарения, на что обоснованно указано судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи