Судья Харченко А.Н. Дело № 33-10385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лисица В.Е. и Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Марченко А.А., Лисица В.Е. на решение Артемовского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено взыскать солидарно с Лисица В.Е. и Марченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №065400/0496 от 22.05.2006 года в сумме 6 737 305 руб. из них: неоплаченный основной долг - 5 587 536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1 039 434 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110 334 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 40 066 руб. 52 коп. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Лисица В.Е. – Тобольцева М.О., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ткаченко Н.М., судебная коллегия Установила: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с названным иском, указав,, что 22.05.2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Витязь-Пограничья» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 065400/0496, согласно п.1 которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. сроком до 20.05.2011 года. Банк, исполняя обязательства, принятые при заключении кредитного договора, осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств на расчётный счет заемщика мемориальными ордерами от 30.05.2006 года № 191 и от 07.06.2006 года № 768. Пунктом 1.4 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная 14% годовых, которая уплачивается ежемесячно, при подписании данного договора сторонами согласован срок уплаты процентов - не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009 года к кредитному договору, обеспечением обязательств заемщика является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 кредитного договора; договор о залоге транспортных средств от 04.06.2009 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/1 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/2 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/3 от 22.05.2006 года (заключенный с Лисица В.Е.); договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года (заключенный с Марченко А.А.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, в 2009 году банк обратился в Советский районный суд г.Владивостока с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с СХПК «Витязь-Пограничья», поручителей Карвасарной Н.Л. и Таутиевой Р.Б., и залогодателя Васильева В.Н. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2009 года Советским районным судом исковые требования банка удовлетворены. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2009 года утверждено мировое соглащение между банком и должниками, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 20.05.2011 года. При обращении в суд в 2009 году банк не воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителям Лисице В.Е. и Марченко А.А. Просит взыскать солидарно с поручителей Лисица В.Е. и Марченко А.А. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.05.2011 года, в размере 6 737 305 руб. из них: неоплаченный основной долг - 5 587 536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1 039 434 руб. 77 кои.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110 334 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 40 066 руб. 52 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Лисица В.Е. и Марченко А.А. исковые требования не признали, пояснили, что первично иск был предъявлен истцом не ранее 23.05.2011 года, годичный срок с момента полного досрочного исполнения обязательств по кредиту истек 08.05.2010 года, полагает, что срок предъявления исковых требований истёк, поскольку дата исполнения требований банка следует из вступившего в силу и не отмененного решения суда. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласились и ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из дела следует, что 22 мая 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Витязь-Пограничья» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 065400/0496, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11000000 рублей сроком возврата до 20 мая 2011 года с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 14 % годовых. В обеспечение указанного выше обязательства между банком и Лисица В.Е., Марченко А.А. заключены договор поручительства соответственно N 065400/0496-9/3 от 22 мая 2006 года и 065400/0496-9/4 от 06 июня 2009 года. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Витязь-Пограничья» надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2009 года взыскана с должника, поручителей Карвасарной Н.Л., Таутиевой Р.Б., залогодателя Васильева В.Н. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2009 года между банком и заемщиком утверждено мировое соглашение изменен график внесения платежей по основному долгу, установлен окончательный срок возврата кредита 20 мая 2011 года. Несмотря на утверждение мирового соглашения обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, неоплаченным процентам, неустойки, всего в размере 6737305 рублей. Своим правом о взыскании задолженности с поручителей Лисица В.Е. и Марченко А.А. не воспользовался. Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Лисица В.Е. и Марченко А.А. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора ч. 4 ст. 367 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчиков в данной части, суд обоснованно исходил из того, что сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно договору является 20 мая 2011 года, истец предъявил иск к ответчикам 07 июня 2011 года, то есть в течение года со дня наступления срока наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доводы ответчиков о том, что срок установленный ст. 367 ГК РФ подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования о погашении кредита, в данном случае с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2009 года, по мнению судебной коллегии не состоятельны. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, действие кредитного договора и обязательства по этому договору с момента вынесения судебного решения не прекратились. Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лисица В.Е. и Марченко А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи