судья Жила Н.Л. дело № 33-9855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Е.Н. к ИП Ахромкиной М.Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Ахромкиной М.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражение Ильичевой Е.Н. и ее представителя Гончаровой Л.Г., судебная коллегия установила: Ильичева Е.Н. обратилась с иском к ИП Ахромкиной М.Е., указав, что с 1 мая 2010 года она работала у ИП Ахромкиной М.Е. продавцом в отделе «Стиль» Торгового Центра «Китайская Стена». В апреле 2011 года отдел «Стиль» Торгового цента «Китайская Стена» был закрыт, весь товар перевозился в отдел «Стиль» Торгового центра «Тихоокеанский». В связи с тем, что рабочего места ей в новом отделе предоставлено не было, 15 апреля 2011 года она подала заявление об увольнении. В конце мая 2011 года узнала, что уволена за прогулы. Считает, что уволена по указанным основаниям незаконно, прогулы ею совершены не были, так как работодатель не предоставил ей места в новом отделе. Истица просила признать увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на «собственное желание», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5200 руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Ответчик Ахромкина М.Е. и ее представитель Гринюк Л.Л. заявленные требования не признали, указали, что 18 апреля 2011 года Ильичева Е.Н. не вышла на работу, Ахромкина М.Е. ждала истицу в павильоне в Торговом центре «Китайская стена» до 21 апреля 2011 года. Письмо в адрес истицы, с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе, Ахромкина М.Е. направляла 5 мая 2011 года, однако ответа не получила. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал приказ № 3-К от 19 мая 2011 года об увольнении Ильичевой Е.Н. с 20 мая 2011 года незаконным, отменил его, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), взыскал с Ахромкиной М.Е. в пользу Ильичевой Е.Н. 18096 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 723 руб. В кассационной жалобе ИП Ахромкина М.Е. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 1 мая 2010 года истица была принята на работу в отдел «Стиль» Торгового Центра «Китайская Стена» продавцом. 30 апреля 2010 года с ней был заключен трудовой договор с оплатой 5200 руб. в месяц, договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В апреле 2011 года отдел «Стиль» Торгового Центра «Китайская Стена» был закрыт, весь товар был перевезен в отдел «Стиль» Торгового Центра «Тихоокеанский». Приказом № 3-К от 19 мая 2011 года истица была уволена за прогул. Статья 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение работника должно быть произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Было верно установлено, что при увольнении Ильичевой Е.Н. ответчиком были допущены нарушения установленного порядка увольнения. В приказе о прекращении трудового договора N 3/К от 19 мая 2011 года указано, что основанием расторжения трудового договора по статье 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ является акт об отсутствии на рабочем месте работника 18, 19, 20 апреля 2011 года, акт об отсутствии на рабочем месте работника с 21 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года. При этом судом, верно, указано, что представленные ответчиком акты не конкретизированы, вызывают сомнения в своей объективности, акт об отсутствии Ильичевой на работе 20 мая 2011 года составлен после издания приказа об увольнении. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1, статьи 193 ТК РФ). Объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка у истицы затребованы не были. Процедура увольнения работодателем нарушена. Согласно положениям статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускает только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Суд пришел к верному выводу, что истица уведомления о переводе в новое структурное подразделение в связи с закрытием отдела в Торговом Центре «Китайская Стена» не получала, новое рабочее место ей указано не было, условия труда не оговаривались. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что приказ N 3/К от 19 мая 2011 года об увольнении Ильичевой Е.Н. за прогул вынесен незаконно и подлежит отмене. Учитывая требования истицы об изменении формулировки увольнения, что Ильичева Е.Н. не желает работать у ИП Ахромкиной, суд обоснованно, руководствуясь частью 5 статьи 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд, верно, удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Компенсация морального вреда произведена судом верно, с учетом требований законодательства. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: