судья Цветкова Т.Ф. дело № 33-9991 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А., судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А., с участием прокурора Судницыной С.П., при секретаре Ковалевой В.Н., Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, объяснения представителя ФБУ- войсковая часть 96145 – Торба С.С., возражения Беседина Г.А., судебная коллегия установила: Беседин Г.А. обратился с иском к ФБУ- войсковая часть 96145, указав, что 2 декабря 2009 года он работал в 12 филиале ФБУ- войсковая часть 96145 в должности заведующего хранилищем отдела хранения продовольствия. Приказом № 59-ОК 6 мая 2011 года уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия не совершал, выявленная при проверки хранилища недостача образовалась не по его вине. Увольнение незаконно, произведено с нарушением установленного порядка, поскольку на день увольнения 5 мая 2011 года был нетрудоспособен. Просил восстановить его на работе в прежней должности, оплатить вынужденный прогул за период с 6 мая 2011 года по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № Беседин Г.А. и его представитель Матях Э.В. заявленные требования поддержали, в качестве дополнительного основания признания увольнения незаконным указали, что Беседин Г.А. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям - выговору по приказу от 17 марта 2011 года № 110 и увольнению с работы заодно и то же нарушение - допущенную недостачу продовольствия, а также на то, что при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были истребованы объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ. Представитель ФБУ- войсковая часть 96145 Торба С.С. заявленные требования не признал, указал, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к материально ответственному лицу, у которого выявлена недостача продовольствия в хранилище. Уволен не с 5 мая, а 5 мая 2011 года, так как это последний день его работы, с 6 мая Беседин Г.А. не числился на работе. По приказу № 110 от 17 марта 2011 году Беседину Г.А. был объявлен выговор за грубейшие нарушения трудовых обязанностей, но не за недостачу, так как по факту выявленной недостачи назначено было провести административное расследование. По результатам административного расследования был издан приказ № 43 от 18 апреля 2011 года, согласно которому Беседин Г.А. должен был быть уволен 25 апреля. Поскольку он с 19 апреля ушел на больничный, то 6 мая 2011 года по предъявлению листка временной нетрудоспособности издан новый приказ № 59 о расторжении трудового договора с изменением даты увольнения. До издания приказов № 43 и № 59 объяснения от Беседина работодатель не требовал, так как имелось его письменное заявление от 15 марта 2011 года, в котором ответчик объясняет причину недостачи и излишков в хранилище, выявленных по акту № 66 от 9 марта 2011 года. Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, восстановил Беседина Г.А. на работе в ФБУ - войсковая часть 96145 (3228 КБ МТО ТОФ) в должности заведующего хранилищем отдела хранения продовольствия 12 филиала ФБУ- войсковая часть 96145 с 6 мая 2011 года. С ФБУ - войсковая часть 96145 взыскал в пользу Беседина Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № 67 коп., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №., в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину № В кассационной жалобе представитель ФБУ- войсковая часть 96145 – Торба С.С. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Беседин Г.А. с 2 декабря 2009 года работал в 12 филиале ФБУ- войсковая часть 96145 в должности заведующего хранилищем отдела хранения продовольствия. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 9 марта 2011 года в хранилищах материально ответственного лица Беседина Г.А. была произведена проверка условий хранения продовольствия, ведения документации, материальных средств. Приказом № 110 от 17 марта 2011 года Беседину Г.А. за грубейшие нарушения должностных обязанностей, выявленных по результатам проверки хранилищ материально ответственного лица, объявлен выговор. 18 апреля 2011 года издан приказ № 43-ок об увольнении 25 апреля 2011 года Беседина Г.А. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужили акт снятия остатков продовольствия № 66 от 9 марта 2011 года, материалы административного расследования, приказ № 141 от 31 марта 2011 года «По результатам административного расследования». Приказом № 59-ок от 6 мая 2011 года изменена дата увольнения Беседина Г.А. на 5 мая 2011 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По результатам комиссионной проверки в хранилище № 1 была выявлена недостача, однако судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что ответчиком не было представлено объективных доказательств вины Беседина Г.А.. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1, статьи 193 ТК РФ). Объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка у истца затребованы не были, а потому судом сделан верный вывод, что работодателем нарушена процедура увольнения. В соответствии с частью 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение части 5 указанной статьи, Беседин Г.А. за свершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, повлекших недостачу продовольствия в хранилище, подвергнут двум дисциплинарным взысканиям- выговору по приказу № 110 от 17 марта 2011 года и увольнению с работы по приказу № 59-ок от 6 мая 2011 года. Довод о том, что приказом № 110 от 17 марта 2011 года Беседину Г.А. был объявлен выговор, но не за недостачу, а за грубейшие нарушения трудовых обязанностей, несостоятелен. Выпиской из приказа № 110 от 17 марта 2011 года подтверждается, что по результатам комиссионной проверки у Беседина Г.А. были выявлены нарушения должностных обязанностей, недостача, за которые Беседину Г.А. был объявлен выговор. В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что увольнение Беседина Г.А. было произведено в период его болезни. Признав увольнение Беседина Г.А. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ неправомерным, суд, верно, восстановил его на работе в ФБУ- войсковая часть 96145 в ранее занимаемой должности. На основании статьи 394 ТК РФ, суд правильно взыскал в пользу Беседина Г.А. средний заработок за все время вынужденного прогула и в силу части 9 указанной статьи компенсацию морального вреда. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи:рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Г.А. к ФБУ - войсковая часть 96145 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФБУ- войсковая часть 96145 на решение Фокинского городского суда от 18 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.