судья Иващенко В.А. дело № 33-1007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой З.В. к Вовнянко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Вовнянко А.Н. Николаевича к Ивановой З.В., Хараим Н.Н., Гагариной Н.А., Юриной Е.В., Быковой А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Вовнянко А.Н., Ивановой З.В., Юриной Е.В., Быковой А.К., Гагариной Н.А., Хараим Н.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым исковые требования Ивановой З.В. и встречные исковые требования Вовнянко М.Н. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Иванова З.В. обратилась с иском к Вовнянко А.Н., указав, что она в период с октября 1991 года по 2004 года являлась председателем садового общества ... В 2007 году председателем садового общества был избран Вовнянко А.Н., который с указанного времени высказывает в ее адрес оскорбления, обвиняя ее в некомпетентном ведении дел садового общества в период, когда она являлась его председателем. 17 мая 2009 года на отчетно-выборочном собрании ДНТ «...», в присутствии дачников, ответчик обвинял ее в том, что по ее вине право собственности на земельный участок в дачном товариществе не оформлено, хотя в 1997 году земельный участок садового общества был приватизирован в общую долевую собственность. Также ответчик выдвигал в ее адрес обвинения в том, что нет списков дачников, которые ему необходимы для осуществления его деятельности, не оформлена линия электропередачи от <адрес> до «... Указанная информация не является достоверной, очерняет ее имя и деловую репутацию, ставит под сомнение ее деловые качества, умаляет ее честь и достоинство, характеризует ее как недобросовестного человека, не соблюдающего нормы закона, морали и этики, поскольку связана с обвинениями в нецелевом использовании ею денежных средств, которые были собраны дачниками для оформления приватизации земельного участка, а также установку и ремонт опор линии электропередачи. Иванова З.В. просила обязать ответчика принести публичные извинения на общем собрании садового общества «... за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Вовнянко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ивановой З.В., Хараим Н.Н., Гагариной Н.А., Юриной Е.В., Быковой А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20 мая 2007 года общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества «...» он был избран председателем правления садового общества «... Приступив к исполнению своих обязанностей в 2007 году, он инициировал проведение ревизии финансово- хозяйственной деятельности садового общества «...», результаты которой довел до сведения членов товарищества путем оглашения на общем собрании. В период с 4 мая 2010 года Иванова З.В. распространяла сведения не соответствующие действительности и порочащие его имя, честь и достоинство, путем размещения в общественных местах для доступа неопределенного круга лиц объявлений, содержащих информацию о том, что он, как и остальной состав правления садового общества не справляются с возложенными на них уставом садового общества обязанностями и злоупотребляют своими полномочиями. Юрина Е.В., Хараим Н.Н., Гагарина Н.А., Быкова А.К., которые входили в состав инициативной группы садового общества «...», расклеивали на территории <адрес>, ...» объявления, разместили на телевидении объявление, содержащие недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку его необоснованно обвинили в несостоятельности в деле правления садового общества «...». 30 апреля 2010 года ответчики подписали обращение к общему собранию садового общества, которое раздавали членам товарищества ... В указанном обращении также содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как обвиняют его в самоуправстве, выражают недоверие в ведении финансово- хозяйственной деятельности. 12 июня 2010 года было проведено собрание членов садового общества, на котором он не присутствовал, однако впоследствии ему стало известно, что на указанном собрании ответчиком Юриной Е.В. заявлялись сведения о том, что он самостоятельно установил себе заработную плату в размере 7000 руб., однако данные сведения недействительны, так как по решению общего собрания в апреле 2008 года его заработная плата была установлена в размере 5000 руб. Также Юрина Е.В. обвинила его в том, что он приобрел столбы для установки в качестве опор линии электропередачи по завышенной цене, что не подтверждено никакими доказательствами. Просил взыскать с ответчика Ивановой З.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчиков Хараим Н.Н., Гагариной Н.А., Юриной Е.В., Быковой А.К. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб. Иванова З.В. и ее представитель Доценко Ж.Г. заявленные требования поддержали, указали, что 17 мая 2009 года на отчетно-выборном собрании садового общества в присутствии дачников Вовнянко А.Н. обвинял Иванову З.В. в нецелевом использовании денежных средств дачников, а также в том, что земля садового общества не оформлена, нет списков дачников, которые ему необходимы для осуществления его деятельности, не оформлена линия электропередачи от <адрес> до ...», то есть до ТП, также Вовнянко А.Н. утверждал, что ТП не принадлежит садовому обществу ...». Указанная информация является недостоверной. В 1997 года земля садового общества «... была приватизирована в коллективно-долевую собственность, все документы садового общества были оформлены Ивановой З.В. надлежащим образом, члены садового общества «...» Юрина, Сидоренко, Салякина, Козубенко и др. в 2005 -2006 г. приватизировали свои дачные участки. Иванова З.В. по окончании своих полномочий председателя садового общества в октябре 2004 года передала всю документацию избранному на собрании членов общества новому председателю Фоминовой Т.В. Оформление линии электропередачи было Ивановой З.В. начато, однако был составлен акт о необходимости замены опор до 2004 года, в связи с чем после выполнения предписания линию оформить должна была новый председатель Фоминова Т.В. Распространение Вовнянко А.Н. сведений порочащих честь, достоинство и деловую Ивановой З.В. создает негативную атмосферу в коллективе дачников, влечет отрицательную оценку действий истицы со стороны окружающих. Своими заявлениями Вовнянко А.Н. заставил истицу переживать, причинил ей отрицательные эмоции, вывел ее из душевного равновесия, информация распространяемая ответчиком повлияла на ее авторитет, репутацию в обществе, так как ответчик обвинил ее в присвоении денежных средств дачников, в связи с чем истица испытывает нравственные страдания. Со встречным иском не согласились, указали, что объявления которые расклеивала инициативная группа товарищества в п. Врангель, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вовнянко А.Н., поскольку в объявлении содержались сведения о предстоящем внеочередном собрании в связи с несостоятельностью в деле организации жизнедеятельности садового общества «...», данные сведения не относились конкретно к Вовнянко А.Н., в объявлении, которое было размещено на телевидении, только констатировался факт того, что состоится собрание членов товарищества, на котором повестка дня будет - досрочные перевыборы председателя и правления. Несостоятельность председателя Вовнянко А.Н. заключается, по мнению ответчиков, в том, что завышены членские взносы, с января 2010 года Вовнянко А.Н. игнорировал просьбы членов товарищества отчитаться за денежные средства, которые были собраны дачниками на пожарную полосу и ремонт дороги, самостоятельно повысил плату за электричество. Ответчик Вовнянко А.Н. и его представитель Шуварина В.Б. с заявленными требованиями Ивановой З.В. не согласились, указали, что доказательств, подтверждающих тот факт, что на общем собрании членов садового общества 17 мая 2009 года Вовнянко А.Н. высказывал в адрес Ивановой З.В. обвинения в том, что документы садового общества оформлены ненадлежащим образом, не имеется. Встречные исковые требования поддержали, указали, что ответчиками распространялась недостоверная информация, в которой содержалась негативная (отрицательная) оценка деятельности Вовнянко А.Н. как председателя садового общества, то есть сведения имели порочащий характер и не соответствовали действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Вовнянко А.Н., так как Вовнянко А.Н. справляется с возложенными на него должностными обязанностями, соблюдает положения устава общества и добросовестно исполняет решения общего собрания садового общества. Хараим Н.Н. со встречными исковыми требованиями Вовнянко А.Н. не согласилась, указала, что она входила в состав инициативной группы членов садового общества ...», расклеивала на территории садового общества и на доске объявлений объявления о проведении внеочередного собрания членов садового общества. Текст объявления, которое было размещено на телевидении, составляли Юрина Е.В. и Гагарина Н.А., она сдавала деньги для размещения данного объявления. Основанием досрочного прекращения полномочий председателя садового общества явилось то, что Вовнянко А.Н. не отчитывается за израсходованные денежные средства членов товарищества, лжет в том, что пожарная инспекция выписала штраф в размере 10000 руб., тогда как штраф был выписан в размере 1000 руб. Обращение инициативной группы от 30 апреля 2010 года она раздавала дачникам возле сторожки садового общества в мае 2010 года, считает, что указанные в данном обращении сведения соответствуют действительности. Гагарина Н.А. со встречными исковыми требованиями Вовнянко А.Н. не согласилась, указала, что она участвовала в составлении двух объявлений о проведении внеочередного собрания членов садового общества по вопросу переизбрания председателя товарищества, расклеивала данные объявления на территории садового общества и возле больницы в п. Врангель, собирала подписи под обращением инициативной группы от 30 апреля 2010 года, сдавала денежные средства для размещения объявления на телевидении. Указанные действия были связаны с тем, что председатель садового общества Вовнянко А.Н. не отчитывался перед членами товарищества по израсходованным им денежным средствам, растрачивал их по своему усмотрению. Юрина Е.В. со встречными исковыми требованиями Вовнянко А.Н. не согласилась, указала, что 17 мая 2009 года на общем собрании членов садового общества «... она была председателем ревизионной комиссии. Она неоднократно требовала у Вовнянко А.Н. документы садового общества для проведения ревизионной проверки, на что он отвечал отказом. Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» она была обязана поставить в известность членов товарищества о том, что председатель не передает ревизионной комиссии и не желает отчитаться за собранные с дачников взносы. Считает, что все вопросы по управлению садовым обществом «...» Вовнянко А.Н. решает единолично, отсутствуют сметы, подтверждающие расходы, произведенные Вовнянко А.Н. Решением правления и председателя без проведения общего собрания его членов, была повышена плата за электроэнергию. Также она расклеивала на территории садового общества объявления, содержащие информацию о проведении 12 июня 2010 года внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Вовнянко А.Н. Считает, что расходы на деревянные опоры, которые Вовнянко А.Н. были приобретены в с. Ружино завышены. Она принимала участие в составлении объявления, которое было размещено на телевидении. В апреле 2010 года она, Гагарина Н.А. и Хараим Н.Н. собрали подписи членов садового общества и составили обращение членов ревизионной комиссии от 30 апреля 2011 года. Объявления, обращения инициативной группы она распространяла, поскольку считает, что Вовнянко А.Н. расходовал денежные средства членов садового общества при этом не отчитывался за них. Быкова А.К. со встречными исковыми требованиями Вовнянко А.Н. не согласилась, указала, что она не участвовала в составлении и распространении обращения ревизионной комиссии, размещении объявления на телевидении, также не расклеивала объявления на территории садового общества «...» Она ранее занимала должность кассира. На общем собрании членов садового общества, проведенном 12 июня 2010 года, она сообщила, что за период с 2007 года по 2010 года с дачников собраны взносы на сумму 458983 руб., однако Вовнянко А.Н. не отчитался за произведенные расходы, самостоятельно повысил себе заработную плату в два раза. Суд постановил решение, которым исковые требования Ивановой З.В и встречные исковые требования Вовнянко А.Н. удовлетворил частично. Обязал Вовнянко А.Н. на общем собрании ДНТ «... в срок с момента вступления решения суда в законную силу, принести опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Ивановой З.В., взыскал с Вовнянко А.Н. в пользу Ивановой З.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Обязал Иванову З.В., Хараим Н.Н., Гагарину Н.А., Юрину Е.В., Быкову А.К. на общем собрании ДНТ «...» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принести опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Вовнянко А.Н. Взыскал с Ивановой З.В., Хараим Н.Н., Гагариной Н.А., Юриной Е.В., Быковой А.К. в пользу Вовнянко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 7700 руб. в долевом порядке по 1540 руб. с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. В кассационных жалобах Иванова З.В., Юрина Е.В., Быкова А.К., Гагарина Н.А., Хараим Н.Н. просили решение отменить в части удовлетворения требований Вовнянко А.Н., приняв решение об отказе в удовлетворении его требований, Вовнянко А.Н. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 г. № 3) установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Из материалов дела следует, что 17 мая 2009 года в ходе проведения отчетно - выборного собрания членов садового общества «...», председатель общества Вовнянко А.Н. высказывал в адрес Ивановой З.В. обвинения в нецелевом использовании денежных средств дачников в период, когда она являлась председателем садового общества «...», что земля в обществе в период ее правления не была оформлена, нет списков дачников, не оформлена линия электропередачи. Судом достоверно установлено, что Вовнянко А.Н. не представил надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных им сведений в отношении Ивановой З.В. Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается распространение Вовнянко А.Н. в отношении Ивановой З.В. недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, влекущих отрицательную оценку ее действий, деловых качеств со стороны членов садоводческого общества. А потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязал Вовнянко А.Н. на общем собрании садового общества «... принести опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении Ивановой З.В. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненного их распространением. В силу указанной нормы права суд правомерно взыскал с Вовнянко А.Н. компенсацию морального вреда, размер которого определен правильно, с учетом причиненных Ивановой З.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с Вовнянко А.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При разрешении встречных требований было установлено, что Иванова З.В., Хараим Н.Н., Гагарина Н.А., Быкова А.К. и Юрина Е.В. от имени инициативной группы садового общества «...», составляли и размещали в публичных местах объявления, содержащую негативную оценку деятельности председателя садового общества Вовнянко А.Н., составили и разместили в эфире кабельного телевидения ООО «Неоком» объявление о проведении инициированного ими внеочередного общего собрания с целью досрочного переизбрания председателя и правления садового общества «...» по причине их «несостоятельности в организации жизнедеятельности общества». 12 июня 2010 года при проведении внеочередного собрания членов садового общества ...» Юрина Е.В. публично высказала в адрес Вовнянко А.Н. обвинения в нецелевом расходовании денежных средств членов общества, приобретении дорогостоящих столбов для реконструкции линии электропередачи, изготовлении подложных документов, подделку подписей членов общества в протоколах, отсутствии смет на ремонт дорог и электролинии, завышении членских взносов, отказе в предоставлении отчетов по израсходованным денежным средствам. В ходе указанного собрания Быкова А.К. публично высказывала сведения о том, что Вовнянко А.Н. взносы членов общества расходует не по назначению, им были списаны денежные средства на уголь, оплата которого фактически была произведена в меньшей сумме, самовольно повысил себе заработную плату, понуждал ее совершать противоправные действия, нарушать правила ведения кассовых операций. Довод жалобы о том, что в объявлениях, заявлениях, обращениях были высказаны и указаны факты, соответствующие действительности, несостоятелен. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. В данном случае, информация, содержащаяся в обращении инициативной группы от 30 апреля 2010 года, объявлениях, размещенных ответчиками на территории садового общества «...», кабельном телевидении ООО «Неком», публичные заявления ответчиков Юриной Е.В., Быковой А.К. на общем собрании членов товарищества 12 июня 2010 года, были проверены на соответствие действительности, поскольку факты подтверждены не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Ивановой З.В., Хараим Н.Н., Гагариной Н.А., Юриной Е.В., Быковой А.К. в пользу Вовнянко А.Н. компенсацию морального вреда, размер которого определен правильно, с учетом причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. с каждого ответчика в долевом порядке. Оснований к отмене решения кассационные жалобы не содержат, в них лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Находкинского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи