судья Клюкин А.Г. дело № 33 – 10065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Долгову А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Долгова А.А. на решение Находкинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Долгову А.А., указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и пользуется коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением. Оплату за коммунальные услуги ответчик не вносит в полном объеме с 1 февраля 2008 года, в результате чего образовалась задолженность на 1 февраля 2011 года в размере 70585 руб.33 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 70585 руб. 33 коп., пеню в размере 8679 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.94 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с Долгову А.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 70585 руб.33 коп., пеню в размере 8679 руб.39 коп. и расходы по госпошлины в сумме 2577 руб.94 коп., всего 81842 руб.66 коп.

В кассационной жалобе Долгов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в <адрес>

Задолженность за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года, у ответчика перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 70585 руб.33 коп.

В силу статей 31, 69, 153 ЖК РФ, пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер пени, определен судом на основании расчета истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2577 руб.94 коп.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что он является инвалидом второй группы и получает маленькую пенсию, в связи с этим имеет право на льготы и предоставление субсидии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из кассационной жалобы органом социальной защиты населения ответчику отказано в предоставлении данных видов социальной помощи (льгот и субсидии).

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствует отопление, и он не пользуется услугами КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что он не знал о времени месте рассмотрения дела, так как находился на сезонных работах, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания дважды направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>. Данные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - по истечении срока хранения.

Таким образом, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика является правильным, так как, не являясь за почтовой корреспонденцией в почтовое отделение связи, ответчик, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами.

В связи с указанным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи