судья Иващенко В.А. дело № 33-9854 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А., судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражелясковой И.А. к Сороке А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сороки А.А. на решение Находкинского городского суда от 28 июня 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Сороки А.А., судебная коллегия установила: Каражеляскова И.А. обратилась с иском к Сороке А.А., указав, что 11 июля 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором столкнулись автомашина «...» под ее управлением и автомашина «...» под управлением Сорока А.А. Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Сорока А.А. В результате ДТП ее автомашине причинены значительные повреждения, размер материального ущерба составил 184436, 86 руб. Страховой компанией в возмещение ущерба ей выплачено 120000 руб. Истица просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и размером причиненного ей материального ущерба- 64436, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2133,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. Представитель ответчика Сорока А.А.- Васильев А.М. заявленные требования не признал, указал, что оценка автомашины проведена без участия Сорока А.А., а потому считает, что отчет об оценки не может являться надлежащим доказательством по делу. Представитель ОАО «ВСК» Усова О.Г. указала, что 1 ноября 2010 года с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия обратилась Каражеляскова И.А. При проведении оценки автомашины ответчик Сорока А.А. не присутствовал, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика о вызове застрахованного лица для его участия при проведении осмотра транспортного средства, интересы данного лица при осмотре представляет страховая компания. Дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, на счет истицы перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Сороки А.А. в пользу Каражелясковой И.А. сумму ущерба в размере 64436, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2133,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. В кассационной жалобе Сорока А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что 11 июля 2010 года в районе Находкинского проспекта г. Находка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Каражелясковой И.А., управлявшей автомашиной «...» и Сорока А.А., управлявшим автомашиной «...». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомашине «...» были причинены значительные механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сорока А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Согласно отчету от 20 августа 2010 года размер материального ущерба составил 184436, 86 руб. ОАО «ВСК» 25 ноября 2010 года выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 руб. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. При таких обстоятельствах суд, верно, взыскал разницу между выплаченным истице страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером причиненного истице ущерба (184436,86 руб.) в сумме- 64436, 86 руб. Ссылка в жалобе на то, что отчет, определяющий размер ущерба сильно завышен, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку оценка этому доводу судом была дана правильная, другими доказательствами он не опровергается. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2133, 10 руб., в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 руб. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: